Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре: Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи ФИО13
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N по иску Шаталовой Е.В., Шаталова А.В. к ООО "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов Шаталовой Е.В., Шаталова А.В. - Перуновой И.В. по доверенности
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шаталова Е.В., Шаталов А.В. обратились в суд с заявлением к ОАО "Воронежагропромстройкомплект", указав, что 06.03.2017 года между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и ООО "СТЕГРА ОЙЛ" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 04.04.2018 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" и ФИО10 был заключен договор N уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017, финансирование, по которому осуществлено полностью. Затем 10.04.2018 между ФИО10 и Шаталовой Е.В., Шаталовым А.В. был заключен договор N уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017, предметом которого является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже, а осях <данные изъяты>, секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными элементами торговли по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства - 3 040 000 рублей. Финансирование по данному договору осуществлено Шаталовыми полностью. 16.12.2019 между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и Шаталовой Е.В. был подписан акт приема - передачи <адрес>, с указанием недостатков, которые не были устранены. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением от 01.03.2019 г. N "ЮристМастер". Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 26.02.2019. Стоимость телеграммы составила 453 рублей. Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 г. N стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 352611,54 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 49000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, указанные в акте существенные недостатки, не были устранены. На основании проведенного экспертом анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что качество и выполненный застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов и договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует Федеральному закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 2 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 02.04.2019. Стоимость составления претензии составила 3 000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 150 рублей. Ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Шаталовой Е.В.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли - 45 674,39 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49 000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки, понесенные за отправку претензии в размере 150 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Шаталова А.В.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли - 45 674,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов (т.2 л.д.85-87).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Шаталовой Е.В., Шаталова А.В., каждого из них взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежащего качества за период с 15.08.2019 по 29.10.2019 в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда сумму в размере 300 руб. В остальной части истцам в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (т.2.л.д.112,113-130).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов Шаталовой Е.В., Шаталова А.В. - Перунова И.В. по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2.л.д.142-145).
Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" направил возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.150-152).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" - ФИО11 по доверенности поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. Закона 27 Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и ООО "СТЕГРА ОЙЛ" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 9 этаже, а осях <данные изъяты>, секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными элементами торговли по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.17-23).
Согласно п.1.4 Договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику цену Договора в сумме и порядке, указанном в п.2 Договора, а Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома.
В силу п.1.5 Договора, после окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства.
Срок завершения общестроительных работ 1У квартал 2017г. Срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию передача Застройщиком Участнику долевого строительства не ранее конца 2018 года, в соответствии с п.1.6 Договора.
Согласно п.1.3.Договора, Застройщиком производится ввод в квартиру систем отопления, канализация, водоснабжение, электрики, установка оконных и балконных блоков из ПВХ - профиля со стеклопакетами, остекление лоджий и балконов, штукатурка стен и цементная стяжка пола. Все виды указанных в договоре строительно-монтажных и ремонтных работ, отделочных и прочих работ, не упомянутых в договоре, но необходимых для сдачи дома в эксплуатацию с учетом материалов, необходимые для их проведения Участник долевого строительства производит за счет собственных средств и в соответствии с проектом, графиком работ и действующим СНиП.
Согласно п.5.1 Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема - передачи.
В соответствии с п.5.2 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, но позднее срока, указанного в п.1.6 Договора (т.1.л.д.17-23).
04.04.2018 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" и ФИО10 был заключен договор N уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 г., финансирование, по которому осуществлено полностью. По данному договору кредитор уступил, а участник долевого строительства принял права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017, в отношении вышеуказанного объекта (т.1.л.д. 24-27,190-194).
10.04.2018 между ФИО10 и истцами Шаталовой Е.В. и Шаталовым А.В. был заключен договор N уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 г., финансирование, по которому прав требования от Застройщика исполнения обязательств по строительству спорного объекта долевого участия перешло к истцам (т.1.л.д.28-33).
Согласно п.1,2 Договора от 10.04.2018 правовым основанием для заключения договора является разрешение на строительство N от 06.12.2016г. проектная декларация, соответствующая требованиям ФЗ от 30.12.2004г.
Согласно п.1.2 Договора N, новые участники долевого строительства согласны и не имеют возражений относительно того, что для целей определения цены Договора участия объекта долевого строительства определяется как сумма всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии/балкона) без применения понижающего коэффициента, исходя из их фактической площади.
В силу п.1.3 Договора, новые участники принимают на себя все обязательства по Договору N уступки права требования и по Договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 (т.1л.д.28-33, 195-200).
28.12.2018 года ответчик направил истцам уведомление о явке в срок до 12.01.2019 или необходимости сообщения по телефону для согласования даты и времени подписания акта приема - передачи квартиры (т.1л.д.212-213).
18.01.2019 года в адрес истца Шаталовой Е.В. так же было направлено ответчиком письмо, в котором сообщалось, что строительно - монтажные работы по дому <адрес> завершены, просили явиться для составления акта приема-передачи, принятия квартиры по техническому акту приема-передачи, а так же оплаты внедоговорных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных силами ответчика. Указали о завершении финансовых обязательств по Договору (т.1л.д.214).
13.02.2019 года были составлен Акт приема-передачи квартиры в лице представителя ответчика ФИО12 и Шаталовой Е.В. В акте Шаталова Е.В. указала недостатки квартиры, о том, что на кухне поверхность стяжки в трещинах, в коридоре, в спальнях покрыта трещинами, в туалете, ванне стяжки в трещинах. В туалете из стены торчит металлический прут (т.1л.д.34-35).
13.02.2019 года был составлен комиссионный акт ОАО "Воронежагропромстройкомплект", в котором указано, что 28.12.2018г., 18.01.2019 года Шаталова Е.В. и Шаталов А.В. приглашались для составления акта приема-передачи спорного объекта долевого участия. 13.02.2019 года Шаталовы совместно с представителями управляющей компанией ООО "Элит-дом", ООО "Промстройкомплект", ОАО "ВАПСК" произвели осмотр квартиры на соответствие технического состояния и выполненных строительно-монтажных, отделочных работ СНиП и Техническим регламентам. Участниками долевого строительства Шаталовыми после осмотра и обследования квартиры установлено, что
остекление, монтаж системы отопления с установкой радиаторов, штукатурно-малярные работы, приняты без замечания;
электромонтажные работы принять с замечанием (торчал провод из одной электрической коробки), данное замечание было немедленно устранено;
замечание по поводу торчащего из стены металлического прута, было устранено,
замечание по поводу некачественной стяжки, комиссия сочла не мотивированным и необоснованным, так как стяжка пола выполнена с соблюдением Технических регламентом и СНиП.
Шаталовы так же были проинформированы, что им необходимо произвести оплату суммы в размере 54450 руб., за изменение фактической площади квартиры, которая по проекту составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически- 82,7 кв.м., а так же о необходимости оплатить работы, которые были сделаны в квартире, помимо указанных в договоре, на сумму 143042 руб.
Из данного Акта следует, что Шаталовы отказались производить оплату за увеличение площади и выполнение работ (т.1 л.д.215).
Материалы дела содержат сведения об извещении истцов 20.02.2019, 26.02.2019 ответчиком о том, что замечания, указанные в акте от 13.02.2019 года устранены, просили явиться в юридическую службу, произвести доплату и принять квартиру (т.1л.д.216,217).
26.02.2019 года стороной ответчика был составлен комиссионный акт, где так же указано, что недостатки в квартире устранены, участники долевого строительства Шаталовы должны произвести оплату по Договору, принять квартиру (т.1.л.д.218).
Из материалов дела следует, что 26.02.2019 по заказу Шаталовой Е.В. экспертом было произведено обследование спорной квартиры, по результатам которой, составлено экспертное заключение N ООО "ЮристМастер" от 01.03.2019. Согласно выводам указанного экспертного заключения в спорной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 352611 руб.54 коп. (т.1.л.д.47-117,118-185). Стоимость экспертного заключения составила 49 000 рублей (т.1.л.д.37).
01.04.2019 представителем истцов в адрес ОАО "ВАПСК" направлена претензия от 27.03.2019г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 352611 руб.54 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 49 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 453 руб., а также экспертное заключение N ООО "ЮристМастер" от 01.03.2019. (т.1.л.д.41-42).
В добровольном порядке все требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истцов в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2.л.д.50-52).
Согласно заключения судебной экспертизы N от 21.10.2019г. Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, установлено несоответствие с требованиями нормативно-технической документации, строительным нормам следующие виды работ <адрес> <адрес>, с перечнем работ, предусмотренных п.1.5 договора N от 06.03.2017г. (застройщиком производится ввод в квартиру систем отопления, канализации, водоснабжения, электрики; установка оконных и балконных блоков из ПВХ - профиля со стеклопакетами, остекление лоджий и балконов, штукатурка стен и цементная стяжка пола):
1.Стояки отопления в жилой комнате, площадью 18,82 кв.м., и ванной, не соответствуют требованиям п.6.1.5 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01.-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016г. N 689/пр) (ред. От 07.11.2018г.), так как имеют отклонение от вертикали более 2 мм на метр длины, а именно 14 мм/м и 13мм/м, соответственно.
2.Установка дверного блока металлической входной двери не соответствует требованиям Г.6 "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016г. N 17390-ст), так как фактическое отклонение дверного блока составляет 15 мм/м, вместо требуемых 1,5 мм/м, при этом установка входной двери не входит в перечень работ, предусмотренных п.1.5 договора от 03.06.2017г., исходя из чего, устранение данного несоответствия не рассматривалось.
3.Откосы балконного блока на лоджию не соответствует требованиям табл. 7.4 "СП 71.1333.2017г. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. N 128/пр), так как фактические отклонения, слева 5мм, на 1м высоты откоса и 11,3 мм на всю высоту конструкции, справа 88 мм, на 1м высоты откоса и 12 мм на всю высоту конструкции, превышают предельно допустимые.
4. Отклонения стен от вертикальности в кухне, коридоре, жилой комнате, пл. 18,82 кв.м. и жилой комнате, площадью 22,86 кв.м. не соответствует требованиям табл. 7,4 "СП 71.13330.2017ю. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. N 128/пр), так как превышают предельно допустимое значение - "Не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения".
5.Отклонения стен от горизонтальности (просвет под двухметровой рейкой) в кухне и жилой комнате площадью 22,86 кв.м., не соответствуют требованиям табл. 7.4 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. N 128/пр), так как превышают предельно допустимое значение - "Не более 3 мм на 1м).
6.Наличие трещин на откосе окна в кухне не удовлетворяет требованиям п.4.8 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и прием выполнения отделочных работ".
7.Отсутствует остекление лоджий в исследуемой квартире, что не соответствует п.1.5 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома 06.03.2017.
Эксперт пришел к выводу, что стяжка в исследуемой квартире не соответствует требованиям табл. 8.2 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. N/пр) (ред. От 12.11.2018), так как стяжка не изолирована от стен демпферными лентами, п.8.8 и п.8.14 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N) (ред. от 15.11.2017), так как стяжка в ванной комнате не имеет сцепления с нижележащим основанием (глухой звук при простукивании) и на стяжке отсутствуют деформационные и температурно-усадочные швы. В тоже время стяжка соответствует п.8.3 "СП 29.1333.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N) (ред. от 15.11.2017), так как согласно проведенным испытаниям, прочность стяжки во всех помещения исследуемой квартиры больше минимально требуемых 15 Мпа.
В отдельных местах на стяжке расположены усадочные трещины, шириной раскрытия до 1мм. Так как стяжка не является готовым покрытием пола, наличие данных трещин не регламентировано.
По заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 года на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете N и составляет 91 348,79 руб. (т.2. л.д.55-73,74-77).
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела 03.10.2019 ответчиком Шаталовой Е.В. перечислена денежная сумма в размере 70 271,40 руб. в качестве оплаты за остекление, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 (т.2.л.д.98).
28.10.2019 ответчиком Шаталовой Е.В. перечислена денежная сумма в размере 14 167 руб. в качестве возмещения за устранение недостатков по результатам экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 (т.2.л.д.105).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания, денежных средств, необходимых для устранения недостатков за несоответствие стояков отопления, дверного блока входной двери, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку монтаж стояков отопления, установка блока входной двери не предусмотрена Договором долевого участия в строительстве.
Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по устранению недостатка по устройству стяжки в квартире, послужил вывод суда о ее соответствии п.8.3 "СП 29.1333.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 15.11.2017), как указал суд, действующим на момент строительства дома.
Обоснованно признавая установленным и подтвержденным экспертным заключением остальных недостатков, а именно: не соответствие откосов балконного блока на лоджию требованиям табл. 7.4 "СП 71.1333.2017г. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87"; отклонение стен от вертикальности в кухне, коридоре, жилой комнате, пл. 18,82 кв. м и жилой комнате, площадью 22,86 кв. м, что не соответствует требованиям табл. 7,4 "СП 71.13330.2017г.; отклонение стен от горизонтальности (просвет под двухметровой рейкой) в кухне и жилой комнате, площадью 22,86 кв. м, не соответствуют требованиям табл. 7.4 "СП 71.13330.2017; наличие трещин на откосе окна в кухне, которые не удовлетворяет требованиям п.4.8 "МДС 12-30.2006г.", суд первой инстанции между тем во взыскании их стоимости отказал, приняв во внимание перечисление ответчиком истцу Шаталовой Е.В. 28.10.2019 года денежных средств в размере 14167 руб. и произведя зачет 70271,40 руб. оплаченных ответчиком за остекление (т.2.л.д.105).
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда и произведенным им расчетом, по следующим основаниям.
При производстве судебной экспертизы экспертом установлено несоответствие с требованиями нормативно-технической документации, строительным нормам указанные им виды работ в квартире истцов именно с перечнем работ, предусмотренных п.1.5 договора N от 06.03.2017г. (застройщиком производится ввод в квартиру систем отопления, канализации, водоснабжения, электрики; установка оконных и балконных блоков из ПВХ - профиля со стеклопакетами, остекление лоджий и балконов, штукатурка стен и цементная стяжка пола, что необоснованно не было принято судом во внимание.
Вывод суда в части отказа во взыскании расходов за несоответствие дверного блока входной двери, является обоснованным в связи с чем, в данной части судом правильно отказано истцам в удовлетворении иска.
Согласно п.1,2 Договора участия в долевом строительстве от 10.04.2018, а также п.1.3. Договора участия в долевом строительстве от 06.03.2017, основанием для заключения договора является разрешение на строительство N от 06.12.2016 (т.1.л.д.17-23,28-33).
Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома не могло начаться ранее выдачи разрешения на строительство, актуальными требованиями, предъявляемые к устройству стяжки являются требования табл. 8.2 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. N 128/пр), которым выполненная в квартире истцов стяжка не соответствует в связи с чем, расходы по устранению ее недостатков подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, производя расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика судом, в отсутствии к тому оснований, произведен зачет денежной суммы в размере 70271,40 руб. оплаченной за остекление в соответствии с договором N в долевом строительстве от 06.03.2017г., уступки права требования Nот 10.04.2019г. (т.2.л.д.98), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует учесть, что поскольку остекление оплачено ответчиком, расходы, связанные с устранением недостатков остекления в размере 5685,68 (1036,33+4649,35) согласно локального сметного расчета (т.2.л.д.77) не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, при производстве расчета денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего расчета.
91 348,79 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков по заключению экспертизы) - 5685,68 руб. (стоимость устранения недостатков остекления)- 14 167руб. (сумма перечисленная ответчиком 28.10.2019)= 71 496,11 руб.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма необходимая для устранения недостатков квартиры в размере 35 748,05 руб. (71 496,11/2).
Принимая во внимание, что спорный объект долевого участия имел недостатки, которые не были своевременно и в добровольном порядке устранены ответчиком, требование истцов о взыскании неустойки, обосновано.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При определении периода подлежащей взысканию неустойки надлежит учесть то обстоятельство, что спорная квартира принята истцами по акту приема-передачи 15.08.2019 (т.2.л.д.35), в связи с чем, расчет необходимо производит именно с указанной даты.
То обстоятельство, что Шаталовыми 15.08.2019 была внесена доплата за разницу в площади 1,21 кв.м. в размере 54450 руб. (л.д.30,т.2) правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не связано с обязанностью Застройщика передать Застройщику квартиру надлежащего качества.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лишь при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки, вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано имеющимися в спорном объекте недостатками.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.2)
В соответствии с ч.8.ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При определении суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего расчета.
Период начисления неустойки с 15.08.2019 (дата передачи квартиры) по 20.02.2020 (день вынесения решения)- 189 дней.
35 748,05*1%*189=67 563,81руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, размер суммы устранения недостатков квартиры, который значительно меньше суммы неустойки, действия ответчика, принимавшего меры до вынесения судом решения по урегулированию спора, частичной выплате денежных средств истцам, то обстоятельство, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за нарушение выполнение обязательств по устранению недостатков по договору долевого участия в строительства подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов надлежит определить в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойки надлежит начислять в размере 1% от суммы 35 748 руб. 05 коп по день фактического исполнения решения суда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В отзыве представитель ответчика ОАО "ВАПСК" просила отказать во взыскании штрафа или снизить его, указав, ЧТО недостатки переданной квартиры являются несущественными, после уточнения исковых требований, ответчик возместил необходимую сумму для устранения недостатков.
По мнению судебной коллегии, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа подлежит удовлетворению, по тем же вышеуказанным основаниям, что и для снижения суммы неустойки и подлежит установлению в размере 5000 руб. каждому из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцы указали, что нравственные страдания выражаются в переживаниях связанных с выявлением нарушений сроков работ и их качества, предъявлением претензий, посещением экспертного учреждения и проведением экспертизы, посещением адвоката и подготовкой процессуальных документов.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание действия ответчика, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей каждому из них.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 49000 руб. оплата за экспертное заключение от 01.03.2019 года ООО "ЮристМастер", расходов за отправку телеграммы в размере 513,60 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости проводить осмотр, составлять экспертное заключение и извещать об осмотре ответчика.
Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение от 01.03.2019 года ООО "ЮристМастер" было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд, прилагалось к исковому заявлению в обосновании заявленных требований, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требований.
91 348,79 (размер завяленных истцами требований)*100/ 71 496,11= 78,27, то есть размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет 78,27%.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу истца Шаталовой Е.В. составляют 38 352,30 руб. (49000 руб.* 78,27%).
Принимая во внимание, необходимость извещения ответчика об осмотре квартиры экспертом, обращение истцов с претензией к ответчику, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 и ее отправку в размере 150 рублей, а также расходы по отправке телеграммы 513 руб. 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца, понесшего эти расходы, т.е. в пользу Шаталовой Е.В.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцы на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 234 руб.46 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ч.2.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.3,4.ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шаталовой Е.В., Шаталова А.В.
Руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шаталовой Е.В., Шаталова А.В. к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Шаталовой Е.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 35 748 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы 513 руб. 60 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 150 рублей, неустойку за период с 15.08.2019 по 20.02.2020 в размере 7000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от суммы 35 748 руб. 05 коп по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 38 352 руб.30 коп.
Взыскать с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Шаталова А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 35 748 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15.08.2019 по 20.02.2020 в размере 7000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от суммы 35 748 руб. 05 коп. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5000 руб.
В остальной части Шаталовой Е.В., Шаталове А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.46 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
