Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Гоголашвили Тимура Андреевича, ответчика Андрусского Максима Петровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Андрусского Максима Петровича в пользу Гоголашвили Тимура Андреевича денежные средства в сумме 112000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10.01.2020 года в сумме 249760 рублей, а также 20 389 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 382 149 рублей 87 копеек.
Взыскать с Андрусского Максима Петровича в пользу Гоголашвили Тимура Андреевича проценты за пользование займом в размере 14,9 % годовых за период с 11.01.2020 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 112 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гоголашвили Тимура Андреевича отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголашвили Т.А. обратился с иском к Андрусскому М.П. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 12.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере 112000 руб. сроком на 3 месяца, срок возврата - не позднее 12.03.2018 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма задолженности ответчика по процентам за период с 12.03.2018 г. по 19.11.2019 г. составляет 226986 руб. 64 коп. Просил взыскать с ответчика Андрусского М.П. в его пользу сумму займа в размере 112000 руб., проценты по договору займа в размере 226986 руб. 64 коп. за период с 12.03.2018 г. по 19.11.2019. и далее с 20.11.2019 г. из расчета 120% годовых или 10 % в месяц, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оплате госпошлины в сумме 6589 руб. 87 коп., по оплате за получение выписок из ЕГРН в сумме 800 руб.
Истец Гоголавшили Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ненахова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик Андрусский М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Саввина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в письменных возражениях на то, что установленный договором займа от 12.12.2017 г. размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. В настоящее время ответчик находится в трудном финансовом положении, он имеет перед Банком ВТБ задолженность в сумме 793234 руб. 25 коп. по кредитному договору от 28.12.2016 г. и в сумме 549710 руб. 72 коп. по кредитному договору от 30.12.2016 г., задолженность по кредитной карте в АО "Альфа-Банк" составляет 132076 руб. 62 коп., на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Размер расходов на представителя истца является чрезмерным и подлежит снижению, а расходы за получение выписок из ЕГРН возмещению не подлежат.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гоголашвили Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов после 11.01.2020 года, взыскав вместо 14,9 % - 120 %, как указано в договоре займа.
В апелляционной жалобе ответчик Андрусский М.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, полагая, что размер 120 % годовых не разумен и не соответствует обычаям делового оборота.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направивших в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. Андрусский М.П. взял в долг у Гоголашвили Т.А. денежные средства в сумме 112 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в течение 3 месяцев, т.е. не позднее 12.03.2018 г., о чем между ними заключен договор займа (л.д.57).
Из объяснений представителя истца следует, что указанная сумма долга на момент вынесения решения Андрусским М.П. истцу не возвращена.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Гоголавшвили Т.А. о взыскании с Андрусского М.П. 112 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Также из условий договора займа от 12.12.2017 г. следует, что в случае возврата суммы займа не позднее 12.03.2018 г., проценты за пользование займом не предусмотрены. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, договор считается продленным на измененных условиях, а именно считается, что денежные средства взяты в долг под проценты на неопределенный срок, проценты по договору - 120% годовых. Моментом возврата денежных средств в данном случае считается - не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии от займодавца.
23.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа (л.д.14-15).
11.11.2019 г. Андрусскому М.П. лично была вручена претензия истца о возврате суммы займа и процентов за его пользование (л.д.13).
Поскольку в случае возврата суммы займа не позднее 12.03.2018 г. проценты за пользование займом договором не предусмотрены, однако, Андрусский М.П. в установленный срок не вернул сумму займа, за пользование займом, начиная с 13.03.2018 г. подлежат начислению проценты в размере 120% годовых по день фактического возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку право займодавца на получение процентов на сумму займа установлено ст. 809 ГК РФ и договором займа, и не может свидетельствовать о невыгодности условий для заемщика, поскольку размер процентов определен договором сторон и был известен заемщику, который добровольно принял на себя обязательство уплатить согласованные проценты.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% в год) не свидетельствует о недобросовестности истца.
Суд учел, что изначально сумма займа до срока его возврата была предоставлена ответчику без начисления процентов, т.е. без какой-либо материальной выгоды для истца, и только в случае нарушения срока возврата суммы долга, условия договора изменятся, заем считается процентным.
Суд правильно указал о неприменении в данном случае ч.5 ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ о ростовщических процентах, поскольку данная норма применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 г. (ч.3 ст.9 указанного закона) и пришел к верному выводу, что оснований для снижения размера данных процентов за указанный период не имеется.
За период с 13.03.2018 г. по 10.01.2020 г. (дата вынесения судом решения по настоящему делу) суд произвел следующий расчет процентов: 112000 руб. х 120% / 360 х 669 дн. =249760 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный расчет, учитывая количество календарных дней в году за спорный период, содержит арифметическую ошибку.
Правильный расчет выглядит следующим образом: с 13.03.2018 года по 31.12.2019 года 112000 руб. х 120% / 365 х 659 = 242656,44 руб.; с 01.01.2020 года по 10.01.2020 года 112000 руб. х 120% / 366 х 10 = 3672,13 руб. Итого 246328,57 руб. процентов, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение в части размера процентов, взысканных в твердой денежной сумме, подлежит изменению.
При этом финансовое положение ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения размера процентов по заключенному 12.12.2017 г. договору займа, тем более, что заключая данный договор, ответчик уже имел обязательства по кредитным договорам от 28.12.2016 г. и 30.12.2016 г. и обязан был оценить свои финансовые возможности при заключении договора на указанных условиях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца способствовали увеличению размера задолженности по процентам, являются несостоятельным, поскольку увеличение размера данной задолженности произошло по вине ответчика, который длительное время не возвращает сумму займа истцу, а Гоголашвили Т.А. обратился с иском в разумный срок в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ о вине кредитора не имеется.
Оценивая действия суда в части уменьшения процентов за пользование займом до 14,09 % годовых за период с 11.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с их правильностью.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не является безграничным и не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как установлено ч.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.
С учетом суммы займа, размера взысканных судом процентов за пользование займом за период до 10.01.2020 года, превышающего более чем в два раза сумму основного долга, продолжение взыскания ежемесячно с ответчика по 11200 руб. процентов в месяц будет являться для него чрезмерно обременительным.
Согласно представленному суду кредитному договору, заключенному между Гоголашвили Т.А. и ПАО "Почта Банк" 06.12.2019 г., размер процентов за пользование данным кредитом составляет 14,90%.
Судебная коллегия полагает, что уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика с 11.01.2020 г. процентов за пользование займом со 120 % годовых до 14,9 % годовых суд учел разумный баланс интересов сторон, что исключит неосновательное обогащение истца в будущем.
Продолжение взыскания процентов в указанном размере вполне отвечает принципу разумности и справедливости, все возможные финансовые потери истца сполна компенсирует взысканная судом сумма процентов в твердой денежной сумме, что следует из делового обыкновения кредитной практики.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6589 руб. 87 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договором на оказание услуг.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, участие в трех судебных заседаниях), взыскал с ответчика Андрусского М.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
Также с ответчика взысканы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 589 руб. 87 коп., а также 800 руб. по оплате выписок из ЕГРН.
Всего в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 389 руб. 87 коп.
Доводов о несогласии с данной суммой апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2020 года в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 10.01.2020 года изменить, взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 10.01.2020 года в размере 246328,57 руб. Всего считать подлежащими взысканию с Андрусского Максима Петровича в пользу Гоголашвили Тимура Андреевича 378718,44 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
