Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Валерия Антоновича к ООО "Форвита", Щемелеву Сергею Сергеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство опубликованных в средстве массовой информации сведений, понуждении к опубликованию опровержения, к удалении соответствующей информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей, а также о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алешина Валерия Антоновича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Алешина В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алешин В.А. обратился в суд с иском к редакции газеты "ЖКХ на службе у смолян" о защите чести и достоинства, опровержении и удалении сведений из сети "Интернет", взыскании компенсации морального вреда в размере 70000руб., мотивируя требования тем, что с марта 2017 является председателем Совета многоквартирного жилого дома N по .... В апреле 2019 ему стало известно о том, что редакция газеты "ЖКХ на службе у смолян" опубликовала в газете N 71 за март 2019 статью "Нормандия-Неман, 26. Стоит задуматься", в которой, в несколько завуалированной форме, представлены варианты быть недовольными собственниками работой управляющей компании ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (далее ЗАО "СКС") и, что главным "камнем преткновения" в этом служит председатель Совета дома. В апрельском номере этой газеты N 72, вместо ответа на необоснованные обвинения, была опубликована статья под названием "Нормандия-Неман, 26. Опровержения не будет". Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, содержат в себе негативную информацию об истце и порочат его честь и достоинство, наносят ему моральный вред, в целом истец полагает, что его "обливали грязью", обвиняли в нечистоплотности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведения, распространенные в периодическом печатном издании (газете) "ЖКХ на службе у смолян" (N 71 за март 2019 и N 72 за апрель 2019);
- обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство сведения, путем опубликования ответов в тех же средствах массовой информации;
- потребовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных экземпляров материальных носителей;
- обязать удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию после их распространения в сети "Интернет", а также опровергнуть указанные сведения путем опубликования сведений в сети "Интернет" (л.д.30-36, 43-44).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Форвита" (учредитель ООО), Щемелев С.С. (автор статей) (том 1 л.д. 74-75).
В ходе подготовки к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание от 10.10.2019), для уточнения и конкретизация иска, истец указал на следующие сведения, порочащие его честь и достоинство.
В N 71 за март 2019 в статье под заголовком "Нормандия-Неман, 26. Стоит задуматься":
1. "За услуги обещают или деньги (кому-то хватает водки), или избавление от ежемесячных платежей на приличный срок, или даже прощение долгов...";
2. "Наконец, особо опасный случай, когда конкуренты вербуют председателя совета дома, который имеет авторитет или луженую хамскую глотку, способную заткнуть большинство оппонентов";
3. "Но вдруг ни с того ни с сего не так давно выбранный председатель совета дома, по словам все тех же женщин, повел очень активную и агрессивную кампанию по переходу в другую управляющую организацию. При этом он, по их утверждению, не собирал общего собрания, а единолично принял такое решение, о чем и уведомил письменно ЗАО "СКС". Но такая схема, естественно, не прокатила. А потому председатель все же взялся провести собрание";
4. "Мы не знаем, кто нам звонил и что точно им нужно. Также не беремся что-то утверждать по поводу мотивов и интересов председателя совета дома, якобы бьющегося за его еще более светлое будущее";
5. "Уважаемые жители дома, поверьте, за такой же, а то и более высокий тариф многие дома Смоленска не имеют и половины от вашего содержания и ремонта, обделены вниманием и по нескольку раз меняют компании, веря щедрым обещаниям и постоянно разочаровываясь".
В N 72 за апрель 2019 в статье под заголовком "Нормандия-Неман, 26. Опровержения не будет":
1. "Итак, товарищ председатель (будем называть его так без имени) прямо заявил, что мы посмели опорочить его кристально честное имя. Да и вообще наша газета, по его утверждениям, якобы работает на управляющую организацию ЗАО "СКС", 10 лет хозяйствующую на доме. Он долго требовал по телефону встретиться с нашей журналисткой Светланой Миловой, готовившей тот материал. Но, уловив в его голосе некие недвусмысленные нотки, мы даже и не подумали подвергать эту замечательную девушку таким рискам";
2. "Затем председатель прислал нам кучу сканов документов и фотографий дома. В основном это переписка с различными инстанциями (областная Жилинспекция и региональная прокуратура, Генеральная прокуратура, Минстрой и Президент РФ), касаемая отношений председателя и ЗАО "СКС". Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал и снова требовал неких опровержений, угрожая судами...";
3. "Вас не смущает, что даже во времена Большого террора для подобных вердиктов хотя бы собирали тройки НКВД, а вы выступаете прокурором и обвинителем в одном лице?"
4. "Далее. Во многих присланных нам письмах и документах вы якобы ловите управляющую организацию на фальсификации протокола общего собрания, по итогам которого на доме была капитально отремонтирована крыша";
5. "И, кстати, нам также известно, что, по утверждению жителей дома, именно ваша позиция мешает отремонтировать крышу над двумя другими подъездами";
6. "В присланных вами документах вы единолично и очень активно агитируете за переход в другую вполне конкретную управляющую организацию. Не предлагает несколько на выбор, а называете определенную - и только ее! С чего вдруг такая избирательность? Как вы на нее вышли? Что послужило стимулом такой целенаправленной агитации? Какие у вас конкретные гарантии того, что другая управляшка будет работать намного лучше?";
7. "Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. Мы сразу будем вызывать полицию, а то и санитаров... Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно" (том 1 л.д. 81).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Щемелев С.С. и представитель ООО "Форвита" Благовестов В.А. иск не признали, подтверждая факт опубликования в двух номерах газеты "ЖКХ на службе у смолян" вышеприведенных сведений, полагая, что лишь в двух случаях имеется утверждение о фактах, а именно утверждается о попытке со стороны истца устроить скандал в офисе газеты, а также о том, что он ломился в помещение офиса и в прошлом также допускал выходки. По их мнению данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетеля Петровой И.А..
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 исковые требования Алешина В.А. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Алешина В.А. следующие сведения, опубликованные в газете "ЖКХ на службе у смолян" (N 72 за апрель 2019), в статье "Нормандия-Неман, 26. Опровержения не будет":
- "Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал.. .";
- "Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис.... Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно".
На ООО "Форвита" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность опубликовать в газете "ЖКХ на службе у смолян" опровержение в отношении вышеприведенных сведений.
В пользу Алешина В.А. взыскана компенсация морального вреда с ООО "Форвита" - 10000 руб., с Щемелева С.С. - 5000 руб.; в возмещение судебных расходов с ООО "Форвита" и Щемелева С.С. - по 150 руб..
В удовлетворении искового требования Алешина В.А. о понуждении ООО "Форвита" и Щемелева С.С. к удалению соответствующей информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей, отказано.
В апелляционной жалобе Алешин В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать требования в полном объеме. Указывает на позицию ответчиков в ходе судебного разбирательства, которая сводилась к тому, что они, по различным правовым основаниям, считали себя не обязанными представлять доказательства соответствия действительности тех сведений, которые распространили об истце. В ходатайстве N 7 от 23.09.2019 были представлены скриншоты с сайта ООО "Форвита" с публикациями вышеуказанных статей, они были приобщены к материалам дела в качестве доказательства, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 23.09.2019, но в деле скриншоты отсутствуют, чем нарушены процессуальные права истца. Ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Приобщенная к материалам дела на диске DVD запись посещения офиса ООО "Форвита" была прослушана только после получения заключения эксперта и не могла повлиять на правильную оценку всех обстоятельств и проверки фактов экспертом, чем также нарушены процессуальные права истца. Считает, что судебная лингвистическая экспертиза проведена не качественно, эксперту не были переданы материалы дела и документы для сравнительного исследования, а только копии газетных статей и определение суда о назначении экспертизы. В связи с чем, эксперт, не имея сравнительных материалов, не мог провести анализ и сделать правильные выводы. Кроме того, стороны не были извещены надлежащим образом о времени проведения экспертизы (том 1 л.д. 226-229, том 2 л.д. 37-40).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "Форвита", Щемелев С.С. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с уточнениями и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, по смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
С учётом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 того же Постановления),
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений о нем в виде утверждений о фактах неправомерного или неправильного поведения, на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенных им сведений действительности, а также отсутствия их порочащего характера.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алешин В.А. проживает в доме N по ..., с марта 2017 решением общего собрания собственников помещений в МКД избран председателем совета дома (том 1 л.д. 8, 94-97).
В газете "ЖКХ на службе у смолян", учредителем которой является ООО "Форвита", в мартовском номере 71 опубликована статья под заголовком "Нормандия-Неман, 26. Стоит задуматься", в которой изложены, в частности, следующие сведения:
- "За услуги обещают или деньги (кому-то хватает водки), или избавление от ежемесячных платежей на приличный срок, или даже прощение долгов...";
- "Наконец, особо опасный случай, когда конкуренты вербуют председателя совета дома, который имеет авторитет или луженую хамскую глотку, способную заткнуть большинство оппонентов";
- "Но вдруг ни с того ни с сего не так давно выбранный председатель совета дома, по словам все тех же женщин, повел очень активную и агрессивную кампанию по переходу в другую управляющую организацию. При этом он, по их утверждению, не собирал общего собрания, а единолично принял такое решение, о чем и уведомил письменно ЗАО "СКС". Но такая схема, естественно, не прокатила. А потому председатель все же взялся провести собрание";
- "Мы не знаем, кто нам звонил и что точно им нужно. Также не беремся что-то утверждать по поводу мотивов и интересов председателя совета дома, якобы бьющегося за его еще более светлое будущее";
- "Уважаемые жители дома, поверьте, за такой же, а то и более высокий тариф многие дома Смоленска не имеют и половины от вашего содержания и ремонта, обделены вниманием и по нескольку раз меняют компании, веря щедрым обещаниям и постоянно разочаровываясь" (том 1 л.д. 57, 61).
В апрельском номере 72 данной газеты под заголовком "Нормандия-Неман, 26. Опровержения не будет" опубликована еще одна статья, содержащая следующие сведения:
- "Итак, товарищ председатель (будем называть его так без имени) прямо заявил, что мы посмели опорочить его кристально честное имя. Да и вообще наша газета, по его утверждениям, якобы работает на управляющую организацию ЗАО "СКС", 10 лет хозяйствующую на доме. Он долго требовал по телефону встретиться с нашей журналисткой Светланой Миловой, готовившей тот материал. Но, уловив в его голосе некие недвусмысленные нотки, мы даже и не подумали подвергать эту замечательную девушку таким рискам";
- "Затем председатель прислал нам кучу сканов документов и фотографий дома. В основном это переписка с различными инстанциями (областная Жилинспекция и региональная прокуратура, Генеральная прокуратура, Минстрой и Президент РФ), касаемая отношений председателя и ЗАО "СКС". Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал и снова требовал неких опровержений, угрожая судами...";
- "Вас не смущает, что даже во времена Большого террора для подобных вердиктов хотя бы собирали тройки НКВД, а вы выступаете прокурором и обвинителем в одном лице?"
- "Далее. Во многих присланных нам письмах и документах вы якобы ловите управляющую организацию на фальсификации протокола общего собрания, по итогам которого на доме была капитально отремонтирована крыша";
- "И, кстати, нам также известно, что, по утверждению жителей дома, именно ваша позиция мешает отремонтировать крышу над двумя другими подъездами";
- "В присланных вами документах вы единолично и очень активно агитируете за переход в другую вполне конкретную управляющую организацию. Не предлагает несколько на выбор, а называете определенную - и только ее! С чего вдруг такая избирательность? Как вы на нее вышли? Что послужило стимулом такой целенаправленной агитации? Какие у вас конкретные гарантии того, что другая управляшка будет работать намного лучше?";
- "Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. Мы сразу будем вызывать полицию, а то и санитаров... Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно" (л.д. 7, 49, 52).
Факт распространения названных статей ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергался и подтвержден стороной истца надлежащим образом путем представления оригинала соответствующих выпусков газеты (л.д. 49-64).
Автором данных статей являлся Щемелев С.С, использовавший псевдонимы "Светлана Милова" и "Макс Еремин".
Согласно выводам судебно-лингвистической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Тарасову М.И., большая часть из вышеприведенных высказываний не являются утверждениями о фактах, а представляют собой выражения субъективного мнения, имеющего оценочный характер. Таковы высказывания А1, А2, А3, А4, А5; Б1, Б3, Б4, Б5, Б6.
Утверждениями о фактах являются высказывания:
Б2. "Затем председатель прислал нам кучу сканов документов и фотографий дома. В основном это переписка с различными инстанциями (областная Жилинспекция и региональная прокуратура, Генеральная прокуратура, Минстрой и Президент РФ), касаемая отношений председателя и ЗАО "СКС". Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал и снова требовал неких опровержений, угрожая судом...".
Б7. "товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. Мы сразу будем вызывать полицию, а то и санитаров... Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно".
Большая часть высказываний содержит скрытую информацию, обнаруживаемую путем логического вывода. Скрытого смысла нет в высказываниях Б5 и Б7.
Большая часть рассмотренных высказываний содержит скрытую информацию, которую нужно квалифицировать как сведения о проявленных истцом "недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота", как негативная информация в форме оценочных суждений (том 1 л.д. 160-169).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Анализируя информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд пришел к выводу, что в оспариваемой статье "Нормандия-Неман, 26. Опровержения не будет" (N 72 за апрель 2019) содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: утверждения об осуществленной со стороны истца попытке устроить скандал в офисе организации, о том, что он ломился в этот офис, допускал и ранее выходки; все остальные сведения представляют собой выражение субъективного мнения, имеющего оценочный характер и не являются предметом судебной защита по правилам ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, основанными, в том числе, на заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что оспариваемые публикации в иной части не являются утверждением автора, не несут информации, оскорбляющей честь и достоинство истца, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно счел доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие распространения о нем сведений, порочащих честь и достоинство и не соответствующих действительности, которые в силу ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами и подлежат защите в установленном законом порядке, а также правомерно возложил на ООО "Форвита" обязанность по опровержению вышеуказанных сведений и компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства причинения вреда личным неимущественным правам истца, содержание распространенных ответчиком в отношении истца порочащих сведений, степень распространенности (в данном случае средство массовой информации, в котором опубликованы такие сведения, заявлено к распространению тиражом 24000 экземпляров в пределах Смоленского региона), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в общем размере 15 000 рублей (с ООО "Форвита" - 10000 руб., с Щемелева С.С. - 5000 руб.). Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, не имея сравнительных материалов, не мог провести анализ и сделать правильные выводы.
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что эксперту для исследования были представлены копии необходимых документов (л.д. 138), материалы гражданского дела (л.д. 160 оборотная сторона).
Допрошенный в судебном заседании 23 декабря 2019 года эксперт Т.М.И. выводы заключения поддержал, пояснил, что в его компетенцию входил анализ двух статей, диск с записями посещения офиса представлен не был, исследования Корольковой А.В., которая является его коллегой, не видел и не изучал. За исключением двух цитат во второй статье (2 и 7 цитаты) все остальное оценочные суждения, отрицательно характеризующие истца. В первой статье первое и второе суждение не содержит отрицательную характеристику, там, где речь идет о председателях вообще. Во втором утверждении во второй статье содержится утверждение о двух фактах, а именно то, что председатель прислал множество документов, а далее идет утверждение о том, что пытался устроить скандал. На его взгляд, первое утверждение не является порочащим, второе утверждение можно признать порочащим, т.к. оно выставляет истца скандалистом. В седьмой цитате второй статьи о том, что свидетелей его выходок у них предостаточно, журналисты утверждают, что истец позволял себе весьма некорректное поведение (выходки), что отрицательно характеризует истца, порочит его честь и достоинство. Статьи составлены мастерски, никаких фактов, кроме двух указанных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленное стороной истца лингвистическое исследование доктора филологических наук Корольковой А.В., ответы специалистов ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК", судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.
Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта ясны, полны и понятны. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств - кандидат филологических наук, доцент по кафедре русского языка и методики его преподавания СмолГУ, имеет научный лингвистический стаж более 30 лет, опыт проведения юрислингвистических исследований с 2013, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение эксперта Т.М.И. от 09.12.2019 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что высказывания ответчиков нельзя расценивать как оценочное суждение, которое нельзя проверить на его соответствие действительности, являются несостоятельными.
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Поскольку буквальное толкование выражений ответчика: "За услуги обещают или деньги (кому-то хватает водки), или избавление от ежемесячных платежей на приличный срок, или даже прощение долгов...", "Наконец, особо опасный случай, когда конкуренты вербуют председателя совета дома, который имеет авторитет или луженую хамскую глотку, способную заткнуть большинство оппонентов", "Но вдруг ни с того ни с сего не так давно выбранный председатель совета дома, по словам все тех же женщин, повел очень активную и агрессивную кампанию по переходу в другую управляющую организацию. При этом он, по их утверждению, не собирал общего собрания, а единолично принял такое решение, о чем и уведомил письменно ЗАО "СКС". Но такая схема, естественно, не прокатила. А потому председатель все же взялся провести собрание", "Мы не знаем, кто нам звонил и что точно им нужно. Также не беремся что-то утверждать по поводу мотивов и интересов председателя совета дома, якобы бьющегося за его еще более светлое будущее", "Уважаемые жители дома, поверьте, за такой же, а то и более высокий тариф многие дома Смоленска не имеют и половины от вашего содержания и ремонта, обделены вниманием и по нескольку раз меняют компании, веря щедрым обещаниям и постоянно разочаровываясь", "Итак, товарищ председатель (будем называть его так без имени) прямо заявил, что мы посмели опорочить его кристально честное имя. Да и вообще наша газета, по его утверждениям, якобы работает на управляющую организацию ЗАО "СКС", 10 лет хозяйствующую на доме. Он долго требовал по телефону встретиться с нашей журналисткой Светланой Миловой, готовившей тот материал. Но, уловив в его голосе некие недвусмысленные нотки, мы даже и не подумали подвергать эту замечательную девушку таким рискам", "Затем председатель прислал нам кучу сканов документов и фотографий дома. В основном это переписка с различными инстанциями (областная Жилинспекция и региональная прокуратура, Генеральная прокуратура, Минстрой и Президент РФ), касаемая отношений председателя и ЗАО "СКС"...и снова требовал неких опровержений, угрожая судами...", "Вас не смущает, что даже во времена Большого террора для подобных вердиктов хотя бы собирали тройки НКВД, а вы выступаете прокурором и обвинителем в одном лице?", "Далее. Во многих присланных нам письмах и документах вы якобы ловите управляющую организацию на фальсификации протокола общего собрания, по итогам которого на доме была капитально отремонтирована крыша", "И, кстати, нам также известно, что, по утверждению жителей дома, именно ваша позиция мешает отремонтировать крышу над двумя другими подъездами", "В присланных вами документах вы единолично и очень активно агитируете за переход в другую вполне конкретную управляющую организацию. Не предлагает несколько на выбор, а называете определенную - и только ее! С чего вдруг такая избирательность? Как вы на нее вышли? Что послужило стимулом такой целенаправленной агитации? Какие у вас конкретные гарантии того, что другая управляшка будет работать намного лучше?" являются выражением их точки зрения (мнения, оценочного суждения, убеждения) по отношению к излагаемым ими фактам, событиям и лицам, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценка оспариваемых высказываний на предмет установления факта распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, является правовой, а не экспертной оценкой.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать опровержения, в том числе путем удаления информации с определенных носителей, гражданин вправе лишь в отношении сведений, которые порочат его честь и достоинство.
По смыслу данной нормы материального права удаление с интернет-сайта и опровержение признанных не соответствующими действительности сведений являются двумя самостоятельными специальными способами защиты прав лица, в отношении которого такие сведения распространены: удаление сведений направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; опровержение сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу вышеизложенного, разрешая требования Алешина В.А. в части возложения на ответчиков обязанности по удалению соответствующей информации, а также по пресечению или запрещению дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей сведения, порочащие его честь и достоинство, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела скриншотов с сайта ООО "Форвита" с публикациями спорных статьей, приобщенных к делу в качестве доказательств в судебном заседания от 23.09.2019, но не получивших должной правовой оценки в решении суда.
Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.09.2019, ходатайство истца о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта ООО "Форвита" с публикациями спорных статьей N 7 судом было удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам дела. При этом, данные скриншоты в материалах дела отсутствует.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенные значение для дела, судебная коллегия сочла необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии скриншотов с сайта ООО "Форвита" с публикациями спорных статьей.
В связи с чем, решение суда в части возложения на ответчика ООО "Форвита" обязанности по опубликованию в газете "ЖКХ на службе смолян" опровержения в отношении вышеприведенных сведений подлежит дополнению словами "и на информационном портале www.forvita.info в разделе "Общество".
В остальной части суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить абзац четвертый резолютивной части решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года после слов "ЖКХ на службе у смолян" словами " и на информационном портале www.forvita.info в разделе "Общество".
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешина Валерия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
