Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1156/2020
27 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2019 по иску Купцовой Анастасии Евгеньевны к АО СК "Стерх", Мкртчяну Серопу Вартановичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Купцова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "Стерх", Мкртчяну С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 05.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 645 под его управлением и автомобиля виновника ДТП- ВАЗ 21009 под управлением Мкртчяна С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору (ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Стерх" по договору (ОСАГО).
Истцом 14.11.2018 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, выплата произведена только 11.01.2019 г. в размере 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 116 077 рублей, без учета износа 184 774 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2018 г. Истцом была подана 22.01.2019 г. досудебная претензия.
Истец с учетом уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО СК "Стерх" страховое возмещение в размере 94 443 руб., штраф в размере 47 221, 50 руб., неустойку в размере 210 607 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., сумму расходов, за оплату экспертизы в размере 40 000 руб., оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 810 руб.
С Мкртчяна С.В. истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактически нанесенным ущербом в размере 61 190 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 261 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2019 года с АО "Стерх" в пользу Купцовой А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 443 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 47 221,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., расходы на оплату судебной комплексной трасолого-автотовароведческрй экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С филиала АО "Стерх" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3 588, 86 руб.
С Мкртчяна С.В. в пользу Купцовой А.Е. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного учета с учетом износа и фактически понесенным ущербом в размере 61 190 руб.
Суд взыскал с Мкртчяна С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214,90 руб.
Представитель АО СК "Стерх" в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, а именно судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант". Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал. Данная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Необоснованно произведен расчет по замене дисков колесных задних. В заключении необоснованно учтен комплекс работ по замене деталей, так как в данном случае установлено наличие только незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, которые устраняются способом окраски. Экспертное заключение фактические дублирует представленное истцом заключение, составленное на основании акта осмотра, который не содержит исчерпывающей информации о виде, характере, объеме повреждений. Суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство.
Суд в нарушение Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате. Суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, что нарушило ст.ст. 96, 103 ГПК РФ. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Также выражает несогласие со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом, поскольку истцом проведен осмотр ТС в одностороннем порядке до обращения к страховщику, истец не представил доказательств необоснованно экспертного заключения ответчика. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Купцовой А.Е. на основании доверенности Эрганова Ю.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО СК "Стерх" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Как следует из материалов дела, 05.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 645 и автомобиля виновника ВАЗ 21009 под управлением Мкртчяна С.В., принадлежащего Манукяну A.M. (л.д. 6-7).
Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вина Мкртчяна С.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.
В АО СК "Стерх" 14.11.2018 г. водителем БМВ 645 ci было подано заявление о выплате страхового возмещения, сданы все оригиналы необходимых документов (л.д. 18-21).
В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Только 11.01.2019 г. АО "Стерх" выплатило Купцовой А.Ю. страховое возмещение в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 116 077 рублей, без учета износа 184 774 руб. (л.д. 26-45). Досудебная претензия о выплате недополученных средств не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Гранд-Эксперт".
Согласно выводам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения автомобиля БМВ 645, зафиксированные в справке о ДТП от 05.11.2018 года и актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 года (л.д. 35-36) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018 года (л.д. 73-74), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 года при указанных обстоятельствах.
Повреждения внутренней части арки задней боковины, детали требующей замены согласно акту осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 года на имеющихся в материалах дела фотографиях визуально не фиксируются.
Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 645 на дату ДТП от 05.11.2018 года составляет без учета износа 161 633 руб.; с учетом износа 100 443 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО "Гранд-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 94 443 руб. основаны на требованиях закона и доказаны. Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принципом полного возмещения убытков, суд взыскал с виновника ДТП Мкртчяна С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой выплаты страховой компании в размере 61 190 руб.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что доплата страхового возмещения ответчиком в размере 94 443 руб. не была произведена добровольно, суд взыскал с ответчика АО СК "Стерх" в пользу истца штраф в размере 47 221,50 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 года по 26.08.2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика АО СК "Стерх" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей, расходы на оплату судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Гранд-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г., в частности о несогласии с выводами эксперта о замене поврежденных деталей ввиду их незначительности и необходимости их устранения посредством метода окраски, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Указание апеллянта о том, что данная экспертиза проведена только на основании акта осмотра, изготовленного по заказу истца необоснованны, поскольку экспертиза ООО "Гранд-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г. проведена как на основании ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 года (л.д. 35-36), так и на основании акта осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.18/625 от 09.11.2018 года (л.д. 73-74), составленного по направлению АО СК "Стерх", в связи с чем, непредоставление транспортного средства к осмотру судебным экспертам, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, АО СК "Стерх" не осуществил доплату истцу страхового возмещения в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель АО СК "Стерх" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствий допущенного нарушения обязательства в виде суммы ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено применение судами ст. 10 ГК РФ, а именно:
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае во взаимоотношениях истца со страховой компанией судебная коллегия не усматривает действий, являющихся основанием для вывода о злоупотреблении правом и для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о несогласии со взысканием неустойки и штрафа и о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана самостоятельно определить размер ущерба и форму выплаты потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неисполнение данной обязанности или ее исполнение не в полном объеме влечет взыскание предусмотренных законом штрафных санкций.
Доводы о несогласии со взысканием расходов на проведение досудебной оценки ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2018 года необоснованны, поскольку по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 20-дневного срока выплата страхового истцом не была произведена. Выплата страхового возмещения не в полном в сумме 6 000 рублей была произведена с нарушением данного срока.
В данном случае взыскание расходов на проведение досудебной оценки ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2018 года соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Вместе с тем, судом неправильно распределены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно в полном объеме возложены на страховую компанию "Стерх", на что обоснованно указано в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие издержки, что не оспаривается сторонами - 10 000 рублей на составление досудебной оценки ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2018 года, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы на оплату судебной комплексной экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г. 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Правила распределения судебных расходов изложены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками страховой компанией АО СК "Стерх" и причинителем вреда Мкртчяном С.В. Исходя из размера требований, исковые требования истца к ООО "Стерх" удовлетворены на 83%, к Мкртчян С.В. - в размере 16,7%.
Требования о возмещении вреда, причиненного истцу Купцовой А.Е., в результате ДТП от 5 ноября 2018 года удовлетворены в отношении ответчика АО СК "Стерх" в сумме 94 443 рубля, в отношении ответчика Мкртчяна С.В. в сумме 61 190 рублей.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, издержки в пользу истца Купцовой А.Е. подлежат взысканию следующим образом: с АО СК "Стерх" в пользу Купцовой А.Е. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 330 руб., почтовые расходы в размере 674,73 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 660 руб.
С Мкртчяна С.В. в пользу Купцовой А.Е. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1670 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 27 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 340 руб.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения в части распределения судебных расходов не были учтены требования об их пропорциональном распределении между сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции изменено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Купцовой Анастасии Евгеньевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8330 руб., почтовые расходы в размере 674,73 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 660 руб.
Взыскать с Мкртчяна Серопа Вартановича в пользу Купцовой Анастасии Евгеньевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1670 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 27 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3340 руб.
В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
