Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко Ирины Васильевны к Игошкину Сергею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Игошкина Сергея Васильевича к Гиренко Ирине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Гиренко Ирины Васильевны на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Передать в личную собственность Игошкина Сергея Васильевича автомобиль марки "Toyota RAV4", регистрационный знак (номер), холодильник "Indesit C132G.016", телевизор "Samsung UE-46ES8007", домашний кинотеатр "Samsung HT-TXQ100", корпусную мебель, стиральную машину "LG WD-80240N", общей стоимостью 650 300,0 рублей.
Взыскать с Игошкина Сергея Васильевича в пользу Гиренко Ирины Васильевны денежную компенсацию в счет равенства долей 325150,0 рублей.
Выделить в собственность Гиренко Ирины Васильевны автомобиль марки "Nissan Tiida", 2012 года выпуска, нежилое помещение (машино-место), по адресу: (адрес), общей стоимостью 756300,0 рублей.
Взыскать с Гиренко Ирины Васильевны в пользу Игошкина Сергея Васильевича денежную компенсацию в счет равенства долей 378150 рублей.
Выделить в собственность Игошкину Сергею Васильевичу, принадлежащую Гиренко Ирине Васильевне ? доли, в праве на квартиру, по адресу: (адрес), признав за Игошкиным С.В. право собственности на квартиру.
В счет компенсации за передаваемое Игошкину С.В. имущество, передать Гиренко Ирине Васильевне, принадлежащую Игошкину Сергею Васильевичу ? доли, в праве собственности на квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Мира, д.97, кв.112, признав за Гиренко И.В. право собственности на квартиру.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Гиренко И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Игошкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата), в период которого приобретали имущество. Просила признать доли в квартире, площадью 40,1 кв.м., по адресу: (адрес), равными, т.е. по 1/2 доле за каждым. Просила передать в личную собственность Игошкина С.В. ТС "Toyota RAV4", регистрационный знак (номер), рыночной стоимостью 951000,0 рублей; холодильник "Indesit C132G.016", стоимостью 8000,0 рублей; телевизор "Samsung UE-46ES8007", стоимостью 33000,0 рублей; домашний кинотеатр "Samsung HT-TXQ100", стоимостью 11000,0 рублей; корпусную мебель, находящуюся в квартире, стоимостью 21000,0 рублей; стиральную машину "LG WD-80240N", стоимостью 8000,0 рублей. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, в счет равенства долей, в сумме 516000,0 рублей.
В рамках рассматриваемого дела ответчик - Игошкин С.В. обратился со встречным иском к Гиренко И.В., указав, что в период брака приобретали движимое и недвижимое имущество, в том числе 2-е квартиры в г.Нижневартовск и г.Мегион. Просил выделить в собственность Гиренко И.В. ТС "Nissan Tiida", 2012 года выпуска, нежилое помещение машино-место, по адресу: (адрес). Просил взыскать с Гиренко И.В. денежную компенсацию, в счет равенства долей, в сумме 402000,0 рублей. Просил выделить в пользу ответчика 1/2 доли, в праве на квартиру, по адресу: (адрес), признав за ответчиком право собственности на квартиру. В счет равенства долей и компенсации за выделяемое в пользу ответчика имущество, просил передать в собственность Гиренко И.В., принадлежащее Игошкину С.В. право собственности на 1/2 доли, в квартире, по адресу: (адрес), признав за истцом право собственности на квартиру.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении встречных исковых требований, в части выдела в пользу ответчика ? доли в праве на квартиру, по адресу: (адрес), признания за ответчиком права собственности. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции незаконно лишил истца ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Доля - ? в праве собственности на квартиру, по адресу: (адрес), оформленная на имя Игошкина С.В., является совместной собственностью с истцом. Суд не правильно признал за истцом право собственности на квартиру в г.Нижневартовске.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), приобретя в период брака имущество в виде: однокомнатной квартиры (номер), расположенной в (адрес), оформленную на имя Игошкина С.В.; трехкомнатной квартиры (номер), расположенной в (адрес), оформленная в общую долевую собственность - ? доли на Игошкина С.В., по ? доли в праве на Игошкиной (Гиренко) И.В., Игошкина С.С.; автомобиля марки "Toyota RAV4"; автомобиля марки "Nissan Tiida"; нежилого помещения (номер) (машино-место), по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)а; холодильника "Indesit C132G.016"; телевизора "Samsung UE-46ES8007"; домашнего кинотеатра "Samsung HT-TXQ100"; корпусной мебели; стиральной машины "LG WD-80240N".
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
Требованиями норм ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов), независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Стороны обратились в суд, с исковыми требованиями указав о наличии данного имущества, просили его разделить, определив его стоимость и предполагаемый порядок раздела.
Судом установлено, что Гиренко И.В. (истец) с новым супругом, их совместным ребенком, а также совместными детьми сторон, фактически проживает в трехкомнатной (адрес), находящейся в (адрес), имеет работу в (адрес), пользуется ТС "Nissan Tiida", а также нежилым помещением (номер) (машино-место), расположенным в (адрес).
Бывший супруг - Игошкин С.В. (ответчик) фактически проживает в однокомнатной (адрес) в (адрес), где находится спорное имущество - холодильник "Indesit C132G.016", телевизор "Samsung UE-46ES8007", домашний кинотеатр "Samsung HT-TXQ100", корпусная мебель, стиральная машина "LG WD-80240N". В пользовании ответчика находится автомобиль марки "Toyota RAV4".
При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п.1 ст.254 ГК РФ). В п.1 ст.39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, доводов сторон и представленных доказательств, принимая во внимание положения норм ст.39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное имущество совместно нажитым и определилравные доли сторон на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом, заявленный к разделу.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно, обоснованно и мотивированно определилкакое спорное имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов, а также определилсоответствующий размер компенсации в счет равенства долей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, истец не согласна с тем, что суд лишил истца ? доли в праве собственности на (адрес).
Судебная коллегия приходит к выводам, что позиция истца, при оспаривании судебного решения в указанной части, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь его отмену.
Суд первой инстанции правильно определилсложившийся порядок пользования сторонами спорным имуществом, учитывая при этом, факт проживания Гиренко И.В. с детьми в г.Нижневартовске, в квартире, право собственности на которую зарегистрировано в долях, в том числе и за бывшими супругами Гиренко И.В. (? доли), Игошкин С.В. (? доли). Исходя из рыночной стоимости жилого помещения, ? доли в (адрес) составляет 1980000,0 рублей.
Передавая в единоличную собственность Игошкина С.В. (адрес), суд первой инстанции, в счет равенства долей бывших супругов (ч.3 ст.38 СК РФ), исходя из интересов несовершеннолетних детей, исходя из заслуживающего внимания интересов каждого из супругов, определилк передаче в единоличную собственность Гиренко И.В. ? доли, в (адрес), расположенной в (адрес).
Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сторона истца - Григоренко И.В. в результате произведенного раздела имущества, стала обладателем ? доли, в праве собственности на (адрес), расположенной в (адрес).
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной выше части, по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что трехкомнатная квартира (номер), находящаяся в (адрес), оформленная в общую долевую собственность - ? доли на Игошкина С.В., по ? доли в праве на Игошкину (Гиренко) И.В., Игошкина С.С.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, в его резолютивной части, указал - передать Гиренко И.В., принадлежащую Игошкину С.В. ? доли, в праве собственности на квартиру (номер), по адресу: (адрес) признав за Гиренко И.В. право собственности на квартиру.
При наличии установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о признании за Гиренко И.В. права собственности на всю квартиру N(номер) нельзя признать законным и соответствующим правильному разрешению спора. Судебное решение в указанной части подлежит изменению.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года изменить, в части признания за Гиренко Ириной Васильевной права собственности на квартиру, по адресу: (адрес)
Признать за Гиренко Ириной Васильевной право собственности на ? доли, в праве собственности на квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес)
В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиренко Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
