Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Загирове Н.В.
при секретаре Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли - продажи <.> доли собственности ФИО14 жилого дома, состоящей из помещения N площадью 8,7, части помещения N площадью 8,38 кв.м, на первом этаже, части помещения N площадью <.> кв.м, на мансардном этаже строения литера "А" согласно схеме приложения N к заключению эксперта N от <дата> и <.> доли земельного участка общего пользования, земельного участка, расположенного под строением и прилежащего к выделенной части помещений в доме лит. "<.>", а также земельного участка свободного от застройки в границах согласно схеме приложения N к заключению эксперта N от <дата> по цене <.> рублей, а также произвести государственную регистрацию договора в Управлении Росреестра по РД,
по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2, в обосновании указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО15 является собственником <.> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а она является собственником другой <.> доли данного жилого дома и земельного участка.
Ответчик дважды <дата> и <дата> направлял ей по почте извещения, указывая, что у истицы есть преимущественное право покупки продаваемой им доли дома и земельного участка по указанному адресу по цене, за которую она продается, известил её о своем намерении продать за <.> рублей принадлежащую ему долю. ФИО1 извещение было получено по почте в конце февраля 2019 года.
<дата> она направила по почте в адрес ФИО2 A.M. письменный ответ, в котором, реализуя свое преимущественное право покупки доли, выразила свое согласие приобрести принадлежащую ответчику долю домовладения. Данное извещение ФИО2 A.M. было получено <дата>.
Между тем, каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи, ответчиком предпринято не было. В последующем истицей в адрес ФИО16 дважды было направлено заявление о согласии приобрести у него вышеназванные <.> доли дома и земельного участка, с указанием места совершения сделки и составления договора купли-продажи, а также времени - в течение 10 дней с момента получения обращения. Её обращения ответчиком были получены <дата> и <дата>. Ответчик на обращение истицы не ответил, проигнорировал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО9
Представитель истца ФИО10 и ответчик по делу ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении дела не представили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца ФИО9 и представителя ответчика адвоката ФИО11, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения ФИО11, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов уда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, доказательств доводов иска о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему долей домовладения истец не представила, ответчик иск не признал и доказательств обратного в деле нет.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, правом распоряжения имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, обладает данное лицо.
Для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом должны быть законом установленные основания.
Таких оснований истец суду не привела.
Доводы истца о нарушении ее прав преимущественной покупки доли домовладения, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, ничем объективно не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать, что ответчик продает принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение третьему лицу, при этом, с нарушением преимущественного права истца на приобретение спорного имущества на равных с третьими лицами условиях.
Таких доказательств истцом так же не представлено и материалами дела данный вывод суда подтверждается.
Суд, рассмотрев дело по заявленным основаниям и предмету иска, оценив представленные сторонами доказательства, их доводов и возражений, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что именно ответчик был инициатором купли-продажи своей доли, суд не принял во внимание то, что в жилом доме проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, которой причиняется моральные страдания в виду постоянных скандалов, драк, возникающих у истца и ответчика из-за пользования своей долей в жилом доме, проживание в одном домовладении истца и ответчика невозможно, в данном случае не могут быть основаниями для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции, по сути, они сводятся к перечислению обстоятельств приобретения сособственниками домовладения долей в праве собственности на спорное домовладение, а следовательно, отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
