Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1156/2020
г. Мурманск
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пановой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе Пановой Евгении Александровны на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пановой Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой Евгении Александровны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года в сумме 34 791 рубль 47 копеек, за период с 23 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 71 183 рубля 88 копеек, как с законного представителя Пановой Тамары Николаевны, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 60 копеек, а всего взыскать 125 039 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Пановой Евгении Александровны пени в сумме, превышающей 15000 рублей,- отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Пановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 105975 рублей 35 копеек, в связи с неполной и несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 37255 рублей 09 копеек.
Истец просил суд взыскать с Пановой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение и пени в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 60 копеек.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Панова Е.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панова Е.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 34791 рубль 47 копеек, пени в размере 12000 рублей, а также связанной с этими требованиями суммы государственной пошлины, снизив размер пени до 3 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса лечения, что лишило ее возможности возражать относительно заявленных требований, провести сверку расчетов, ходатайствовать о применении срока исковой давности.
Также указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в её адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием средств фотофиксации судом не рассмотрено, о дате и времени возможного ознакомления с материалами дела её не известили.
Приводит довод о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за период, предшествующий 14 октября 2016 года, и снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Панова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 11 февраля 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве собственности Пановой Евгении Александровне.
На основании договора дарения от 22 сентября 2015 года квартира перешла в собственность дочери ответчика - П.Т.Н., _ _ года рождения (л.д. 48-49).
Согласно справке формы 9, в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно: с 4 августа 2000 года - Панова Е.А., П.Т.Н.., с 09 апреля 2013 года - П.А.А. (л.д. 46).
До 01 октября 2015 года многоквартирный дом ... входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО "Севжилсервис", с 01 октября 2015 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного дома является АО "Мурманэнергосбыт".
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) N 17-15-896 от 09 декабря 2015 года, заключенному между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис", к АО "Мурманэнергосбыт" на основании договора перешло право требования погашения задолженности за коммунальные услуги отопление и подогрев воды на общую сумму 34791 рубль 47 копеек, сформировавшейся за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ... (л.д. 19, 20-25).
По заявлению АО "Мурманэнергосбыт" от 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска 07 декабря 2017 года был выдан судебный приказ N 2-1815/2017 о взыскании с Пановой Е.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по внесению платы за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", предоставленные по адресу: ..., за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 105975 рублей 35 копеек, пени в размере 37255 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 30 копеек, а всего 145262 рубля 74 копейки.
По заявлению Пановой Е.А. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска судебный приказ отменен 24 апреля 2019 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 14 октября 2019 года в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета * следует, что за жилым помещением до настоящего времени числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 105 975 рублей 35 копеек, сформировавшейся с учетом произведенных ответчиком платежей в июне и сентябре 2015 года, в декабре 2016 года, и в период с февраля по сентябрь 2017 года.
На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 37255 рублей 09 копеек.
Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера задолженности не предоставлялись.
До даты обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание, что новый собственник жилого помещения П.Т.Н.. в заявленный исковой период являлась несовершеннолетней, суд руководствовался представленными истцом расчетами, которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 34791 рубль 47 копеек с ответчика Пановой Е.А., как собственника жилого помещения; за период с 23 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 71183 рубля 88 копеек с ответчика Пановой Е.А., как законного представителя П.Т.Н..
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, признав подлежащий уплате размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени с 37255 рублей 09 копеек до 13 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что Панова Е.А. заблаговременно была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 11 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года, при этом каких-либо ходатайств о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности впервые изложено в апелляционной жалобе на решение суда.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, размер задолженности и период взыскания ею не оспорен, отсутствие у ответчика возможности до рассмотрения дела по существу представить суду возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности какими-либо доказательствами не подтверждено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела по существу, тогда как ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса лечения, судебной коллегией признается безосновательной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела назначалось к слушанию на 11 ноября 2019 года; 31 октября 2019 года Панова Е.А. была извещена о судебном заседании (л.д. 47); 11 ноября 2019 года в судебное заседание не явилась, заявила в письменной форме об ознакомлении с материалами дела и о том, что не является надлежащим ответчиком в связи с дарением квартиры, просила отложить судебное разбирательство по причине нахождения на лечении в г. Санкт-Петербурге, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на которые она ссылалась, не представила (л.д. 53).
Несмотря на это обстоятельство, суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 16 декабря 2019 года, о чем Панова Е.А. была извещена 11 ноября 2019 года (л.д. 55, 56).
16 декабря 2019 года от Пановой Е.А., не явившейся в судебное заседание, вновь поступило заявление об от отложении судебного разбирательства с указанием на прохождение курса лечения без представления каких-либо подтверждающих документов, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции (л.д. 59, 60).
При таком положении, поскольку ответчик Панова Е.А. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Пановой Е.А. об отмене заочного решения от 16 декабря 2019 года, установив, что Панова Е.А. была выписана из медицинского учреждения г. Мурманска 16 декабря 2019 года, в день вынесения решения, суд исходил из отсутствия установленной статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для отмены заочного решения, принимая во внимание, что ответчик не ссылалась на доказательства, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении истцом требований гражданского процессуального законодательства по направлению в адрес Пановой Е.А. копии искового заявления с приложенными документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска представило кассовый чек и копию реестра внутренних почтовых отправлений, согласно которому Пановой Е.А. по месту ее жительства направлялся исковой материал (л.д. 11-12).
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчикам об ознакомлении с материалами дела, поскольку обоснованных доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с материалами гражданского дела в период с 31 октября по 16 декабря 2019 года, не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о периоде и размере задолженности Панова Е.А. знала с 18 апреля 2019 года при отмене судебного приказа N 2-1815/2017 от 07 декабря 2017 года.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, а также свидетельствовали о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
