Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Бесединой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голиковой Л.С. к Воронину Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Воронина Р.А. к Голиковой Л.С. о взыскании суммы причинённого материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истицы Голиковой Л.С. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голиковой Л.С. к Воронину Р.А. отказать.
Исковые требования Воронину Р.А. к Голиковой Л.С. удовлетворить.
Взыскать с Голиковой Л.С. в пользу Воронину Р.А. в счёт возмещения суммы причинённого материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Голикова Л.С. обратилась в суд с иском к Воронину Р.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин. на автодороге <данные изъяты>, напротив <адрес> её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнувшемуся с внезапно выбежавшей на автодорогу лошадью, принадлежащей ответчику, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81549 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 18450 руб. 32 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.
Воронин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Голиковой Л.С. о взыскании стоимости погибшей лошади в сумме 60000 руб. с учётом стоимости вырученной суммы за вынужденный убой, указывая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Голикова Л.С., нарушившая при управлении транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Голикова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истицы Голиковой Л.С. и её представителя по доверенности Антонова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Воронина Р.А. и его представителя - адвоката Романова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин. на автодороге <данные изъяты>, напротив <адрес>, водитель Голикова Л.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля, в результате чего лошадь получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.
Также судом установлено, что лошадь принадлежала ответчику Воронину Р.А. Ввиду наличия травм лошадь была вынужденно забита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований по встречному иску о возмещении материального ущерба в связи с утратой лошади, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, управлявшей источником повышенной опасности в ночное время суток, не предпринявшей всех необходимых мер при возникновении опасности, что является нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Между тем такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме прогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии с п. 5.1.2. Правил благоустройства территории посёлка муниципального образования "<данные изъяты>" Солнцевского района Курской области, утверждённых решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется только на специально отведённых местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.
Определением ст. госинспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Солнцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голиковой Л.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как лошадь выбежала на проезжую часть внезапно, непосредственно перед автомобилем и водитель не мог заранее обнаружить данную опасность.
Постановлением административной комиссии Солнцевского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 5.1.2. Правил благоустройства территории посёлка муниципального образования "<данные изъяты>" Солнцевского района Курской области Воронин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области N 1-ЗКО "Об административной ответственности в Курской области", и подвергнут наказанию в виде штрафа.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истицей Голиковой Л.С. Правил дорожного движения. Напротив, из административного материала следует отсутствие в действиях водителя Голиковой Л.С. нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1.
Материалами дела подтверждается, что вред имуществу Голиковой Л.С. причинён в результате столкновения её автомобиля с принадлежащей ответчику Воронину Р.А. лошадью, которая находилась на проезжей части автодороги в ночное время суток, где бесконтрольно передвигалась, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения о возмещении вреда, установленные главой 59 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, собственник лошади Воронин Р.А., утратил контроль за лошадью, которая при таких условиях, оказавшись без привязи, представляла повышенную опасность для окружающих, в том числе, для дорожного движения.
При данных обстоятельствах ответчика Воронина Р.А. следует признать владельцем источника повышенной опасности, который отвечает за причинённый вред по правилам статьи 1079 ГК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает о наличии вины в действиях Воронина Р.А., поскольку он в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения и п. 5.1.2. Правил благоустройства территории посёлка муниципального образования "<данные изъяты>" Солнцевского района Курской области допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 81549 руб. 68 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Воронина Р.А. в пользу Голиковой Л.С. подлежит взысканию материальный ущерба в указанной выше сумме.
Так же с ответчика Воронина Р.А. в пользу истицы подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. 49 коп.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред причинён имущественным правам истицы.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Голиковой Л.С.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 января 2020 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Воронину Р.А. в пользу Голиковой Л.С. в возмещение ущерба 81549 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей 68 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 49 копеек.
В иске Воронину Р.А. к Голиковой Л.С. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
