Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/2019 по иску Пронюшкина О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и признании права на назначение страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Пронюшкина Олега Владимировича на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года,
установила:
Пронюшкин О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске), в котором просил с учетом уточнений требований, признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске об отказе в назначении страховой пенсии по старости от "дата" незаконным, включить в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера периоды трудовой деятельности: с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.КО-БАК.КО" в г. Братске Иркутской области, с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ООО Фирма "Стебель" в г. Братске Иркутской области; признать право на досрочную страховую пенсию по старости с "дата". В обоснование исковых требований Пронюшкин О.В. указал, что "дата" он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). При обращении он предоставил необходимые документы. Решением ответчика N "номер" от "дата" отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера.
Ответчик необоснованно не засчитал периоды его трудовой деятельности с "дата" по "дата" в ТОО "Ю.С.КО-БАК.КО" в должности экспедитора, а также с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ООО Фирма "Стебель", поскольку истец в спорные периоды работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в указанных организациях, которые в свою очередь были зарегистрированы и располагались на территории г. Братска Иркутской области. Записи в трудовую книжку работодатель указанных организаций не вносил, однако, пояснял, что все необходимые документы в подтверждение работы истца сдал в архив, а также в спорные периоды работы производил необходимые отчисления. Факт работы истца в названных организациях подтверждается сохранившимися документами, а также их могут подтвердить свидетели. Таким образом, истец незаконно был лишен права на досрочную страховую пенсию по старости.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 исковые требования Пронюшкина О.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске N "номер" от "дата" об отказе в установлении Пронюшкину О.В. досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периода работы с "дата" по "дата".
Период работы Пронюшкина О.В. с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" включен в страховой стаж.
В удовлетворении требований о включении периода работы с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" экспедитором в ООО Фирма "Стебель" в страховой стаж и в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" отказано.
В апелляционной жалобе Пронюшкин О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что включая период работы в ТОО "Ю.С.Ко.-БАК.Ко" в страховой стаж, признавая представленные документы допустимыми доказательствами, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований включить данный период в стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Он весь указанный период проработал на территории г. Братска Иркутской области по месту нахождения организации в качестве экспедитора. Доказательства места нахождения и осуществления деятельности организации были предоставлены в суд в виде выписки из ЕГРЮЛ, подтверждены выпиской из приказа о приеме на работу и справкой о заработной плате с указанием г. Братск. Сведений о работе в данной организации за пределами г. Братска в спорный период в деле не имеется.
Отказывая во включении периодов с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ООО Фирма "Стебель" в г. Братске Иркутской области, суд сослался на наложение периодов работы истца, которое не мотивировано представителем истца, при этом, истцом не исполнено требование суда о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту. Данный вывод суда не обоснован, поскольку истцом были предоставлены письменные объяснения по факту внесения неверной записи в трудовую книжку, что не противоречит его процессуальному праву участвовать в деле лично, через представителя или просить рассмотреть дело в его отсутствие.
Несостоятелен вывод суда о том, что справка ООО "Стебель" содержит противоречащие сведения, а именно: в ней указано, что Пронюшкин О.В. работал в организации по "дата", а приказ об увольнении по собственному желанию N "номер" от "дата"; из содержания справки следует, что истец работал с "дата" по "дата", однако согласно справки от "дата" N "номер" ОГКУ Центр занятости населения г. Братска в период с "дата" по "дата" истец получал пособие по безработице. Период получения истцом пособия по безработице не опровергает факта работы истца в организации ООО "Стебель", который подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, период получения пособия в уточнении к исковому заявлению не заявлялся.
При включении указанных периодов в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, требование о признании права на права досрочную страховую пенсию по старости с "дата" заявлено законно и обоснованно и также подлежит удовлетворению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске Корчагина Е.Ю. указывает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционный жалобы отсутствуют.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, принимая во внимание возражения ответчика на апелляционную жалобу, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия назначалась со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считался день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста (установлен статьей 8 для мужчин 60 лет) на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части первой настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001 (ч. 2 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ).
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.
Город Братск Иркутской области, является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.
В соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, в трудовой книжке в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия (п. 2.13), далее под соответствующим порядковым номером администрацией предприятия вносятся записи о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении (п. 2.3). Если за время работы наименование предприятия изменяется, то об этом в трудовой книжке отдельной строкой делается запись с указанием основания переименования - приказа, распоряжения), его даты и номера (п. 2.14). В случае увольнения работника все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронюшкин О.В., "дата" года рождения, "дата" обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Братске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске N "номер" от "дата" истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ ", в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Не были включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненный к районам Крайнего Севера, периоды работы с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.КО-БАК.КО" в г. Братске, поскольку согласно трудовой книжке в период с "дата" по "дата" он не работал, документально данный период работы не подтвержден; с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ООО Фирма "Стебель" в г. Братске, так как отсутствуют записи в трудовой книжке, согласно трудовой книжке истца в период с "дата" по "дата" он работал в ООО "Малахит" в г. Красноярске, тогда как ООО "Малахит" было зарегистрировано в качестве плательщика в пенсионом фонде только в 2010 году. В период с "дата" по "дата" Пронюшкин О.В. получал пособие по безработице от ОГКУ "Центр занятости населения".
Страховой стаж истца на дату обращения, составил 13 лет 7 месяцев 3 дня, с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П - 22 года 5 месяцев 16 дней, при требуемом 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 12 лет 10 месяцев 21 день, при требуемом 18 лет 8 месяцев.
Согласно справке о заработной плате от "дата" ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" Пронюшкин О.В. работал в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" в должности экспедитора с "дата" по "дата".
В соответствии с выпиской из приказа о приеме на работу N "номер" от "дата" Пронюшкин О.В. принят на постоянную работу в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" на должность экспедитора с "дата".
Из справки N "номер" от "дата", выданной ООО фирма "Стебель", следует, что Пронюшкин О.В. работал в ООО фирма "Стебель", расположенной в г. Братске, в должности экспедитора с "дата" по "дата", приказ об увольнении по собственному желанию N "номер" от "дата".
Оценив справку N "номер" от "дата", выданную ООО фирма "Стебель" о периоде работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", суд не принял ее в качестве доказательства страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку запись о спорном периоде работы истца в трудовой книжке отсутствует, согласно записи в трудовой книжке с "дата" по "дата" истец работал в ООО "Малахит" г. Красноярска, как указано на оттиске печати, которой заверена данная запись.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, проанализировав представленные доказательства и установив, что период работы с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" подтвержден представленными справкой от "дата" и выпиской из приказа о приеме на работу, выданными ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко", суд первой инстанции счёл возможным включить указанный период в работы в страховой стаж, не усмотрев, при этом, оснований включить период работы с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С учётом этого, суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от "дата" N "номер" - в части не включения в страховой стаж периода работы с "дата" по "дата".
Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о включении периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" с "дата" экспедитором в ООО Фирма "Стебель" в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии, так как факт работы Пронюшкина О.В. с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" экспедитором в ООО Фирма "Стебель" допустимыми доказательствами не подтвержден. Также, учитывая то, что по состоянию на "дата" страховой стаж, а также стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом выработан не был, суд отказал истцу в удовлетворении требования об установлении досрочной страховой пенсии по старости с "дата".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что, включая период его работы в ТОО "Ю.С.Ко.-БАК.Ко" в страховой стаж, признавая предоставленные документы допустимыми доказательствами, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований включить указанный период с "дата" по "дата" в стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, хотя он весь указанный период проработал на территории г. Братска по месту нахождения организации в качестве экспедитора; что, отказывая во включении периодов с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ООО Фирма "Стебель" в г. Братске Иркутской области, суд сослался на наложение периодов работы истца, что не мотивировано представителем истца, и при этом, истцом не исполнено требование суда о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту, с чем истец не согласен, так как им были предоставлены письменные объяснения по факту внесения неверной записи в трудовую книжку, что не противоречит его процессуальному праву участвовать в деле лично, через представителя или просить рассмотреть дело в его отсутствие; о несостоятельности вывода суда о том, что представленная справка ООО "Стебель" содержит в себе противоречащие сведения, тогда как согласно справки от "дата" N "номер" ОГКУ "Центр занятости населения г. Братска" в период с "дата" по "дата" истец получал пособие по безработице, и период получения истцом пособия по безработице не опровергает факта работы истца в организации ООО "Стебель", который подтверждается соответствующей справкой, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции достоверно установив, что факт работы истца с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" экспедитором в ООО Фирма "Стебель" допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом, правомерно сослался на то, что письменные трудовые договоры с ООО Фирма "Стебель", оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выданные вышеуказанной организацией или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, истцом не предоставлены; свидетели, знающие Пронюшкина О.В. по совместной работе в ООО Фирма "Стебель" и располагающие документами о своей работе за время, в отношении которого они могут подтвердить работу истца, отсутствуют, тогда как, представленная справка содержит в себе противоречащие сведения, а именно: в ней указано, что истец работал в организации по "дата", а приказ об увольнении по собственному желанию N "номер" от "дата", также из содержания справки следует, что истец работал с "дата" по "дата", однако согласно справки от "дата" N "номер" ОГКУ "Центр занятости населения г. Братска" в период с "дата" по "дата" Пронюшкин О.В. получал пособие по безработице.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не исполнено требование суда о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту.
В связи с этим, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное правовое решение об отказе в удовлетворении требований о включении периодов работы с "дата" по "дата", с "дата" с "дата" экспедитором в ООО Фирма "Стебель", в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии.
Также отклоняя довод жалобы заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для включения периода с "дата" по "дата" в стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, хотя истец весь указанный период проработал на территории г. Братска Иркутской области по месту нахождения организации в качестве экспедитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения периода работы с "дата" по "дата" в должности экспедитора в ТОО "Ю.С.Ко-БАК.Ко" в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитывая, при этом, тот факт, что из представленных истцом документов сведений о месте его работы в г. Братске не имеется.
С учётом того, что на "дата" страховой стаж, а также стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом выработан не был, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении досрочной страховой пенсии по старости с "дата".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
