Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1156/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хапачевой М.Ф. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хапачевой М.Ф. о процессуальном правопреемстве,
установил:
12.03.2020г. в Нальчикский городской суд КБР суд поступило заявление Хапачева М.Ф. о замене истца по гражданскому делу N Шогемуков О.А. ее правопреемником - Банк ВТБ ПАО <адрес> в лице ОО "Нальчикский" филиал N Банка ВТБ (ПАО).
В обоснование заявления указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2015г. были частично удовлетворены исковые требования Шогемуковой О.А. к Хапачевой М.Ф. Данным решением постановлено признать прекращенным право пользования Хапачевой М.Ф. жилым помещением - квартирой 39 расположенной по адресу: КБР, <адрес>, N, выселить Хапачеву М.Ф. из указанного жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Решение вступило в законную силу 26.08.2015г., 04.09.2015г. выдан исполнительный лист N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015г. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство. Между тем, решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2018г. по делу N были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Нальчикский" Филиал N Банка ВТБ (ПАО) к Шогемуковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суд обратил взыскание на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на основании чего, считала, что Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Нальчикский" Филиал N Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником взыскателя Шогемуковой О.А. в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного в отношении Хапачевой М.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. от 25.09.2015г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления Хапачева М.Ф. о процессуальном правопреемстве истца по делу N, заменив Шогемуков О.А. правопреемником - Банком ВТБ ПАО <адрес> в лице ОО "Нальчикский" филиал N Банка ВТБ (ПАО), отказать.
В частной жалобе Хапачева М.Ф. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года и удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда, устанавливающие отсутствие оснований для удовлетворения ее заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, с момента вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2018г. по делу N, устанавливающее обращение взыскание на спорную квартиру и начальную продажную стоимость фактически при отсутствии факта погашения с этой даты образовавшегося долга Шогемукова О.А. утратила права на данную квартиру. В свою очередь, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Шогемукова О.А., погасила, либо погашает в рамках исполнительного производства образовавшуюся за ней перед Банком задолженность. В связи с чем, ее зарегистрированное на спорную квартиру право, ничто иное, как юридическая формальность. Таким образом, факт выбытия Шогемуковой О.А. как стороны по спору о выселении, отрегулированном решением суда, подтвердился в ходе судебного заседания исследованными по делу письменными доказательствами. Учитывая вышеизложенное, а также то, что сама Шогемукова О.А. проживает по иному адресу и в ином жилье, и у нее отсутствует необходимость проживания в спорной квартире, считает, что у суда, первой инстанции были правовые основания удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные Хапачевой М.Ф. требования о замене истца по гражданскому делу N Шогемукову О.А. ее правопреемником - Банк ВТБ ПАО <адрес> в лице ОО "Нальчикский" филиал N Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что к Банку ВТБ (ПАО) какие-либо права в отношении спорной квартиры не перешли, при этом в исполнительном производстве N-ИП ВТБ (ПАО) является взыскателем, а предметом исполнения является взыскание с Шогемуковой О.А. задолженности, где обращение взыскание на спорную квартиру является лишь способом исполнения требования о взыскании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время к банку, а тем более минуя его волю, не может перейти право требования выселения Хапачевой М.Ф. в рамках другого исполнительного производства, следовательно, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом, следует отметить, что процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, обращение взыскания на квартиру на основании решения суда не является случаем перемены лиц в обязательстве, выбытия Шогемуковой О.А. из возникших правоотношений между ней и Хапачевой М.Ф. не произошло, тем более, что в настоящее время титульным собственником спорной квартиры является Шогемукова О.А.
При таком положении, с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства данных о замене стороны должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы, выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, и не влекут отмену определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Хапачевой М.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
