Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1156/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Юрия Николаевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить:
Взыскать с СергееваЮ.Н.в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2012 года в сумме 151 410,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4228,21 руб., а всего в общей сумме 155 638 руб. 53 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сергееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Сергеевым Ю.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 33% годовых. Ссылаясь на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151410 рублей 32 копейки, из которых просроченная ссуда - 99761 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 26124 руб. 80 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25 523 руб. 64 коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб. 21 коп.
Представитель ответчика Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчик до реорганизации банка добросовестно погашал кредит в соответствии с графиком платежей, однако, после реорганизации банка не мог оплачивать кредит в связи с отсутствием у него новых реквизитов и адреса банка. Полагает, что банк намеренно не предоставлял ему такую информацию, чтобы применить к задолженности по кредиту штрафные санкции. Расчет истца полагает неверным, выполненным с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска, просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Ю.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Сидорова А.В., указавшего, что истец не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 99761 руб. 88 коп., в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Сергеевым Ю.Н. заключен договор потребительского кредита путем акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Сергееву Ю.Н. кредит в размере 132894 руб. 74 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Сергеев Ю.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно заявлению-оферте, подписанному ответчиком, Сергеев Ю.Н. ознакомлен с условиями кредитования, осознавал их и понимал, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.
В соответствии с разделом "Е" кредитного договора возвращение займа предусмотрено по частям, суммы платежей указаны в графике осуществления платежей, подписанном заемщиком, который является неотъемлемой частью заявления-оферты.
Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 132894 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Как следует из выписки по счету заемщика Сергеева Ю.Н., с апреля 2013 года по декабрь 2014 года им допускались неоднократные просрочки погашения кредита, а с февраля 2015 года погашение кредита было прекращено. В период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. от ответчика стали поступать частичные платежи в погашение задолженности по кредиту.
За период с 29 ноября 2012 года по 17 декабря 2018 года всего от ответчика поступило платежей на общую сумму 125291 руб. 50 коп., из них: 18622 руб. 56 коп. - в счет оплаты основного долга, 46565 руб. 68 коп. - в счет оплаты процентов по кредиту, 14510 руб. 30 коп. - погашение задолженности по просроченному основному долгу, 44688 руб. 58 коп. - погашение просроченных процентов, 834 руб. 45 руб. - погашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 70 руб. - в погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.
06 октября 2018 года банком заемщику Сергееву Ю.Н. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 16 ноября 2018 года.
Ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил.
Согласно представленному истцом расчёту общий размер задолженности Сергеева Ю.Н. по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 151410 рублей 32 копейки из них: 99761 рубль 88 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26124 рубля 80 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 30 апреля 2014 года по 25 сентября 2015 года, 25523 рубля 64 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 01 апреля 2014 года по 25 сентября 2015 года.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и заявлению-оферте Сергеева Ю.Н., который данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения Сергеева Ю.Н. обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 99761 руб. 88 коп.
Ссылки ответчика на то, что просрочка в погашении кредита была вызвана недобросовестными действиями самого истца (непредставление новых реквизитов в связи с реорганизацией), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дел. Так, согласно лицевому счету заемщика, ответчик производил платежи в погашение кредита и после реорганизации Банка (после 01.09.2014 г.), следовательно, необходимые для погашения кредита банковские реквизиты у ответчика имелись.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита за период с 30 апреля 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 26124 рубля 80 копеек и неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов за период с 01 апреля 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 25523 рубля 64 копейки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее уменьшения, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки (120% годовых за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельства, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (в общем размере 91254 руб. 29 коп.) ответчиком были исполнены в полном объеме до предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита подлежит снижению за до 5000 рублей, размер неустойки (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 5000 рублей, то есть неустойка подлежит снижению в общем размере до 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с чем, решение суда в части размера взысканных штрафных санкций подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4228 руб. 21 коп.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной в пользу истца неустойки (штрафных санкций), то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 113990 рублей 09 копеек (99761 руб. 88 коп. + 10 000 руб. + 4228 руб. 21 коп.).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года в части штрафных санкций изменить, уменьшив их размер до 10000 рублей.
Считать подлежащим взысканию с Сергеева Юрия Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" 113990 рублей 09 копеек.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
