Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Шак Сан Нам к Мазину Михаилу Юрьевичу о признании незаключенным дополнительного соглашения, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шак Сан Нам на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мазин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шак Сан Нам о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шак Сан Нам был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в договор были внесены изменения в виде увеличения суммы займа на 680000 рублей, а всего 880000 рублей. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик не исполняет обязательства в виде оплаты процентов за пользование суммой займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 880000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 844800 рублей (всего 1724800 рублей), обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определённой сторонами в договоре, в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16824 рубля.
Шак Сан Нам обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Мазину М.Ю. о признании незаключенным дополнительного соглашения.
В обоснование своих требований указала, что фактически денежная сумма по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей ей не передавалась, факт её получения отрицает. В связи с чем просила признать незаключенным указанное дополнительное соглашение в связи с его безденежностью.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шак Сан Нам в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа в сумме 880000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 422400 рублей, неустойку 100000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13956 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 42,8 кв. м., принадлежащей Шак Сан Нам, установлена продажная стоимость предмета залога (квартиры) в размере 3283000 рублей, определён способ его реализации путём продажи с публичных торгов.
Определена сумма, подлежащая уплате Мазину М.Ю. из стоимости заложенного имущества в сумме 326000 рублей, из которых основной долг - 200000 рублей, проценты - 96000 рублей, неустойка - 30000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Шак Сан Нам к Мазину М.Ю. о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
Данное решение обжалует ответчик (истец по встречному иску) Шак Сан Нам, которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований. В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд, дав оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.6 Ф.И.О.12 и признав их недопустимыми, оставил без внимания её пояснения о безденежности займа, тем самым нарушил принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
Заслушав Шак Сан Нам, представителя Мазина М.Ю. Соломонюк А.Ю., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мазиным М.Ю. и Шак Сан Нам заключен договор займа денежных средств 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% в месяц.
В порядке обеспечения обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества в виде <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого ответчик по первоначальному иску получила от истца денежные средства в размере 680000 рублей, которые, вместе с первоначальным займом, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получение денежных средств в размере 200000 рублей и 680000 рублей подтверждается собственноручными записями об этом Шак Сан Нам, которые она проставила в договоре и дополнительном соглашении.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Шак Сан Нам свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором и дополнительным соглашением срок денежные средства истцу не возвратила, пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ей фактически не передавались, следовательно, договор займа является безденежным, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств данные утверждения не подтвердили.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шак Сан Нам - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
