Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Чирковой Н. Г. к Кулалихину В. П. и Кодочиговой Т. Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чирковой Н. Г. к Кулалихину В. П. и Кодочиговой Т. Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к Кулалихину В.П., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан по поддельному договору купли-продажи Кулалихину В.П., хотя еще в марте 2018 г. автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Никаких документов по купле-продаже указанного транспортного средства она не подписывала. Автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий ряда лиц. Просила суд признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Чирковой Н.Г. и Кулалихиным В.П., применить последствия недействительности сделки, истребовать у Кулалихина В.П. имущество из чужого незаконного владения - автомобиль марки <данные изъяты>, возвратить указанный автомобиль в собственность истца (л.д. 3-4 т. 1).
В процессе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, просила признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Чирковой Н.Г. и Кодочиговой Т.Ю., применить последствия недействительности сделки; истребовать у Кулалихина В.П. и Кодочиговой Т.Ю. имущество из чужого незаконного владения - автомобиль марки <данные изъяты>, возвратить указанный автомобиль в собственность истца (л.д. 63-70,86 т. 1).
Протокольным определением от 7 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Кодочигова Т.Ю. (на ее имя автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в настоящее время) - на стороне ответчика, Каева В.В. - на стороне истца (л.д. 57 т. 1).
Протокольным определением от 19 июня 2018 года Кодочигова Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71 т. 1).
Протокольным определением от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тихонова М.И. (л.д. 203 т. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.11-18 т.2).
В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин А.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что автомобиль был приобретён 28.12.2014 семьей Каевых на деньги, занятые у истца. Поскольку возврат долга затягивался, автомобиль был оформлен на нее путем заключения 09.06.2015 между ней и Каевой В.В. договора купли-продажи автомобиля, как гарантия возврата денег. Каева В.В. имела право пользования и владения автомобилем как водитель, права распоряжаться автомобилем не имела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не является собственником автомобиля, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан ничтожным в связи с его незаключенностью. Договор купли-продажи от 28.04.2018 с Кодочиговой Т.Ю. она не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки не выражала. Полагает, что показания Н., которому Каева В.В. передала автомобиль для обмена, являются ложными. Н. не имел права продавать автомобиль. Считает необоснованными выводы суда о том, что Тихонова М.И. и Кулалихин В.П. являются добросовестными приобретателями. Указывает на фальсификацию представленных стороной ответчика расписок и договоров. Полагает, что Тихонова М.И. и Кулалихин В.П. знали, что покупают автомобиль не у собственника - Чирковой Н.Г., а у посторонних лиц. Бремя доказывания того, что приобретатель является добросовестным, возлагается на ответчика Кодочигову Т.Ю. Ответчиком не представлены доказательства того, что она предприняла все разумные меры для выяснения личности продавца автомобиля, не доказан возмездный характер сделки. Тихонова М.И. должна была усомниться в праве Н. на отчуждение имущества, а Кулалихин В.П. также обязан был усомниться в праве продавца Тихоновой М.И. на отчуждение. Полагает, что Кулалихина В.П. нельзя рассматривать в качестве приобретателя автомобиля, поскольку он был посредником при покупке автомобиля, на своё имя его не оформлял. Ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, в воспрепятствовании правосудия, несвоевременное вынесение определения об обеспечительных мерах (л.д. 27-33 т.2).
В суд апелляционной инстанции истец Чиркова Н.Г., третье лицо Тихонова М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Черкашина А.И., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Каевой В.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, ответчика Кулалихина В.П. и его представителя Миронова А.Е., ответчика Кодочиговой Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 28.12.2014 находился в собственности Каевой В.В., 09.01.2015 был поставлен ею на учет в органах ГИБДД.
На основании договора купли-продажи от 09.06.2015, указанный автомобиль приобрела в собственность Чиркова Н.Г., 13.06.2015 поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД (т.1 л.д.43).
После заключения сделки с Чирковой Н.Г., автомобиль остался в фактическом пользовании Каевой В.В. и в августе 2017 года был передан Н. для обмена на другой автомобиль.
Н. перегнал спорный автомобиль в г.<адрес>, где по договору купли-продажи от 18.08.2017, заключенному от имени продавца Чирковой Н.Г., продал автомобиль за 140 000 рублей Тихоновой М.И. (т.1 л.д.197). Факт получения денег подтвержден имеющейся в деле распиской Н. (т.1 л.д.196).
Сведения о новом собственнике Тихоновой М.И. в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) внесены не были. В качестве владельца автомобиля на учете в ГИБДД Тихонова М.И. не была зарегистрирована.
Впоследствии Тихонова М.И. дала объявления в сети интернет о продаже автомобиля. По договору купли-продажи от 28.04.2018 автомобиль приобрела за 235 000 рублей Кодочигова Т.Ю., проживающая в г.Чита.
Кодочигова Т.Ю. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД на основании договора, заключенного 28.04.2018 с продавцом Чирковой Н.Г.
09.02.2018 Каева В.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Н. мошенническим путем принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д.111). 27.03.2018 УУП УМФД России по г.Чите отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.133).
В соответствии с заключением экспертизы АНО "Судэкс-Чита" N от 21.09.2018, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подпись и расшифровка подписи в графе "подпись, фамилия продавца" от имени Чирковой Н.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 выполнена не Чирковой Н.Г., а иным лицом (т.1 л.д.157-168).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на заключении экспертизы, пришел к выводу, что Чиркова Н.Г. участия в сделке не принимала, в связи с чем признал договор купли-продажи от 28.04.2018 незаключенным, и отказал в признании договора недействительным по указанному основанию.
Суд также пришел к выводу, что фактическим владельцем, имеющим право на отчуждение автомобиля являлась Каева В.В., в августе 2017 года автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, так как был передан Н. вместе с паспортом транспортного средства для последующего обмена.
Применив положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд также указал, что Тихонова М.И. и Кулалихин В.П. являются добросовестными приобретателями. Сделки купли-продажи между Н. и Тихоновой М.И., между Тихоновой М.И. и Кулалихиным В.П. никем не оспорены. Права и законные интересы Чирковой Н.Г. ответчиками не нарушены, так как по состоянию на август 2017 года она являлась "номинальным" собственником автомобиля.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о принадлежности автомобиля Каевой В.В., и Кулалихину В.П., признании договора купли-продажи незаключенным, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, сделаны с нарушением норм материального закона.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дела суду надлежало исходить из правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Чирковой Н.Г. по договору купли-продажи от 09.06.2015 на автомобиль, а также Кодочиговой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.04.2018.
Каких-либо договоров об отчуждении автомобиля в пользу Каевой В.В., Кулалихина В.П. указанные выше лица не совершали, требования о признании за ними права собственности, при наличии титульных собственников, на спорный автомобиль в рамках настоящего дела заявлены не были. Поэтому каких-либо правовых оснований для вывода о наличии у Каевой В.В., Кулалихина В.П. полномочий собственника автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
Предоставление автомобиля Чирковой Н.Г. во владение Каевой В.В., и со стороны Кодочиговой Т.Ю. во владение Кулалихина В.П., осуществлено в пределах предоставленных им ст.209 ГК РФ полномочий собственника распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 28.04.2018 подписи от имени Чирковой Н.Г. не ею, а другим лицом, не свидетельствуют о незаключенности договора. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Чирковой Н.Г. по передаче автомобиля Каевой В.В. с документами и ключами.
Суду следовало также учесть, был ли приобретен Кодочиговой Т.Ю. автомобиль на возмездной основе, и являлось ли она добросовестным приобретателем автомобиля.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, именно Чиркова Н.Г. должна доказать недобросовестность действий Кодочиговой Т.Ю. в момент приобретения сделки. При этом добросовестность Тихоновой М.И. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Кодочиговой Т.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля собственника автомобиля Чирковой Н.Г. на передачу владения автомобиля другому лицу не была выражена лишь по тому основанию, что подпись в договоре от ее имени, являлась поддельной, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в августе 2017 года с согласия собственника спорный автомобиль с паспортом ПТС, свидетельством о регистрации, ключами находился в фактическом владении Каевой В.В.
Как собственник своего имущества, передавая его в фактическое владение Каевой В.В. вместе с паспортом транспортного средства, который в случае отчуждения автомобиля и постановки на учет предоставляются новым владельцем в органы ГИБДД, Чиркова Н.Г. реально осознавала возможность его продажи Каевой В.В.
Более того, из пояснений Чирковой Н.Г., третьего лица Каевой В.В. в суде первой инстанции следует, что истец признавала за Каевой В.В. право на отчуждение указанного автомобиля, исходя из сложившихся между ними отношений, при этом 06.02.2018 истец выдала ей доверенность с правом распоряжения автомобиля (т.1 л.д.10).
Ссылка истца о том, что доверенность была выдана для обращения в правоохранительные органы признается несостоятельной, так как заявление было предъявлено Каевой В.В. от своего имени (т.1 л.д.111).
Кроме того, фактически Чирковой Н.Г. заявлен спор не в связи с передачей Каевой В.В. автомобиля, а в связи с тем, что Каева В.В. рассчитывала получить от Н. взамен спорного автомобиля другой автомобиль, однако никакого встречного предоставления за переданный автомобиль она не получила.
Следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.
В ходе рассмотрения дела из объяснений ответчиков следует, что по взаимной договоренности между ними автомобиль был приобретен за деньги Кулалихина В.П. с оформлением права собственности на Кодочигову Т.Ю.
При этом Кулалихин В.П. сам пригнал автомобиль из <адрес>, уплатил за него 235 000 рублей Тихоновой М.И., что подтверждается имеющейся в деле распиской Тихоновой М.И. (л.д.196). Продажа автомобиля осуществлялась через сайт "дром", автомобиль находился в фактическом владении Тихоновой М.И. с паспортом транспортного средства, был проверен на наличие возможных обременений.
При передаче автомобиля Кулалихину В.П. были переданы незаполненные бланки договора, как он полагал с подписью прежнего собственника Чирковой Н.Г., также предоставлены паспортные данные последней. Кодочигова Т.Ю. полностью доверила оформление сделки брату Кулалихину В.П., а следовательно, все действия по приобретению автомобиля Кулалихин В.П. совершил в интересах Кодочиговой Т.Ю.
Доказательств иного по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля ответчики знали об отсутствии у Тихоновой М.И. полномочий по его отчуждению материалами дела не подтверждены.
Между тем совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что договор купли-продажи заключен Кодочиговой Т.Ю. на возмездной основе, при приобретении автомобиля Кодочигова Т.Ю. действовала добросовестно.
Поскольку спорный автомобиль не может быть истребован из владения Кодочиговой Т.Ю., являющейся добросовестным приобретателем, суд постановилправильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных Чирковой Н.Г. исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Ссылки истца в жалобе на несвоевременное принятия судом мер обеспечения иска к таким нарушениям не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы на обоснованность и законность судебного решения не влияют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
