Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Карповой И.Ю. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года по иску Щербаковой О.С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Астрахань" об обязании совершения действий,
установила:
Щербакова О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и АО "Газпром газораспределение Астрахань" установлено, что при строительстве надземного газопровода низкого давления Д-89 мм по <адрес>, в месте пересечения его с <адрес> не был построен проектный компенсатор высотою 5 м на газовых вводах к жилому помещению, расположенному по <адрес>, тем самым нарушен пункт 5.13 СП 42-102-2004. Существующий газопровод от точки врезки до жилого дома N по <адрес> выполнен с нарушением действующего Свода правил, а именно высота газопровода составляет 2,6 м. Проектные работы согласно плану дома по <адрес> были выполнены ОАО "Астраханьоблгаз" в 2012 году. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать АО "Газпром газораспределение Астрахань" устранить допущенные нарушения Свода Правил и построить проектный компенсатор в соответствии с действующими нормами, высотой не менее 5 м, а также возложить на ответчика расходы по оплате устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании истец Щербакова О.С. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Астрахань" Е. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Щербакова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Астрахань" Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заключенного 18 мая 2015 года между С. и Ф. (продавцы) и Р. и Щербаковой О.С. (покупатели) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Щербаковой О.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
21 сентября 2011 года ОАО "Газпром газораспределение" выданы С. технические условия N на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническим условиям газоснабжение необходимо осуществить согласно проекту.
Как следует из рабочего проекта, выполненного ОАО "Астраханьоблгаз" в 2012 году, газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, строительство газопровода высотой 5 м и строительство компенсатора высотой 5 м проектом не предусмотрено.
Из акта от 24.01.2012 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> (наружный газопровод и внутренний газопровод) выполнено генеральным подрядчиком ООО "Мастергаз" в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Астраханьоблгаз", и требованиями СП 62.13330.1011 СНиП 42-01-02 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция". Замечаний от членов комиссии, в том числе от С. не поступило.
В обоснование исковых требований Щербаковой О.С. указано на то, что спорный газопровод возведен на основании проектной документации, которая выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно высота газопровода составляет 2.6 м, что не соответствует СП 42-102-2004.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Щербаковой О.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает её право по владению и пользованию домовладением в целом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушений права собственности истца расположенным вдоль принадлежащего ей земельного участка газопроводом, а также нарушений при его строительстве истцом не представлено,
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обязанность по возведению компенсатора должна быть возложена на ответчика, поскольку оснований, предусмотренных законом для удовлетворения указанного требования, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно своду правил СП 42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, введенному в действие с 27.05.2004, высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89, следует принимать в свету, не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 метра, в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 метров (п. 5.13).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что высота газопровода должна составлять не менее 5 м, поскольку газопровод расположен в месте пересечения с автодорогой, со ссылкой на правила устройства газопровода в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства расположения спорного участка газопровода в месте пересечения с автомобильной дорогой и наличия газопровода, препятствующего истцу пользоваться автомобильной дорогой, не доказаны, Щербакова О.С. в обоснование иска на данные обстоятельства не ссылалась, указав, что не построен проектный компенсатор высотою 5 м на газовых вводах к жилому помещению.
Поскольку установлен факт возникновения права собственности истца на земельный участок после приемки спорного газопровода в эксплуатацию, свидетельствующий об осведомленности Щербаковой О.С. о наличии указанного газопровода, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении её прав строительством указанного газопровода и строительство компенсатора ответчиком за свой счет, являются необоснованными.
Поскольку не установлен факт нарушения прав истца Щербаковой О.С. действиями ответчика АО "Газпром газораспределение Астрахань" является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
