Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1156/2019
Стр.148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маленчева Н.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2018 года по иску ООО "СК "Согласие" к Маленчеву Н.В., ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, N под управлением Дерменева К.В. и транспортного средства ГАЗ 3285, N, под управлением Маленчева Н.В. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан Маленчев Н.В., нарушивший Правила дорожного движения. ООО "СК "Согласие" признало дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 690 883 руб. 59 коп. Гражданская ответственность Маленчева Н.В. застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 280 500 руб., рассчитанные по ЕМР. С учетом неоднократного уточнения исковых требований ООО "СК "Согласие" окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика Маленчева Н.В. или ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" убытки в порядке суброгации в размере 290 883 руб. 59 коп. ( 690 883 руб. 59 коп. ( сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Решением Советского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2018г., исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Маленчева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 290 883 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. 84 коп., а всего 296 992 руб.43 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Маленчев Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, N был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N). Срок действия договора с 28.12.2015 по 27.042018.
В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 15.05.2016 в 08 час. 52 мин. в г.Туле на ул. Чмутова д. 135 с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, N, под управлением водителя Дерменева К.В. и транспортного средства ГАЗ 3285, N под управлением водителя Маленчева Н.В.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Страховая компания "Согласие", на основании заказ-наряда АП025512 от 31.07.2016 ООО "Автопром", акта сдачи выполненных работ, перечислило ООО "Автопром" за ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, N, 690 883 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N от 22.08.2016.
Поскольку гражданская ответственность водителя Маленчева Н.В., виновного в совершении столкновения на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N), в связи с чем, АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 280 500 руб.
Также из материалов дела следует, что в момент ДТП Маленчев Н.В. управлял транспортным средством ГАЗ 3285, N на основании путевого листа выданного ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт".
28.02.2014 между Маленчевым Н.В. и ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" был заключен договор субаренды транспортного средства - автобуса ГАЗ 3285, N с экипажем на срок до 20.12.2016 с согласия собственника автобуса Маленчева А.Н.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в порядке суброгации в размере 290 883 руб. 59 коп. ( 690 883 руб. 59 коп. ( сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Проверяя доводы ответчика Маленчева Н.В. относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 15 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Маленчева Н.В., который перед началом движения при повороте налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Дерменева К.В., который двигался сзади него в попутном направлении.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так из объяснений водителя Маленчева Н.В. данных в ходе административного материала следует, что он управляя транспортным средством ГАЗ 3285, N, остановился на светофоре по ул. Чмутова д. 135 г.Тулы, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, перед поворотов посмотрел в зеркало заднего вида увидел стоящие за ним машины, начал заворачивать налево, вывернул на конечную остановку, сигнал поворота был включен, когда левая часть машины при повороте оказалась на левой полосе, в него врезался автомобиль Toyota Land Cruiser.
Из объяснений водителя Дерменева К.В. следует, что он управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, N, двигался в попутном с Маленчевым Н.В. направлении, шел на обгон по своей полосе движения, обгоняя колону машин в том числе автомобиль ГАЗ 3285, водитель который не уступив дорогу начал левый поворот или разворот, после чего произошло столкновение.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маленичева Н.В. отказано, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в его действиях усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Маленчев Н.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3285, N в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при перестроении влево совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, N под управлением Дерменева К.В., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.
В действиях водителя Дерменева К.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, видеозаписи с регистратора транспортного средства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маленчева Н.В.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, с вязи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Маленчева Н.В. и нарушении водителем Дерменевым К.В. п.п.11.1 и 12.2 ПДД РФ, судебной коллегий отклоняются.
Вместе с тем, суд отклоняя доводы отметчика Маленчева Н.В. о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", указал, что оснований в силу которых Маленчев Н.В. может быть освобожден от ответственности не имеется.
Поскольку из буквального толкования условий вышеназванного договора субаренды транспортного средства - автобуса ГАЗ 3285, N с экипажем от 28.02.2104г. следует, что в случае дорожно- транспортного происшествия возникшего по вине субарендодателя, и причинения ущерба транспортным средствам, пассажирам, третьим лицам, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, за нарушение Правил дорожного движения, а также иных правил и норм субарендодатель несет полную ответственность (п. 4.6 договора).
Факт нахождения Маленчева Н.В. на момент аварии в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Маленичевым Н.В. и Маленичевым А.Н. никакого договора аренды транспортного средства ГАЗ 3285, N заключено не было, опровергается представленным суду апелляционной инстанции представителем ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" по доверенности Бондаренко А.С. договором аренды транспортного средства от 28.02.2014 заключенным между отцом и сыном, в соответствии с которым арендодатель Маленичев А.Н. передает находящееся в его собственности транспортное средство арендатору Маленичеву Н.В. во временное владение и пользование на безвозмездной основе.
Кроме того, договор субаренды транспортного средства от 28.02.2014 заключенный между Маленчевым Н.В. и ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", заключенный на основании договора аренды, сторонами оспорен не был, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что действия водителя Маленичева Н.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности в соответствии с ч.3 ст.196 ГПРК РФ верно взыскал с Маленичева Н.В. как причинителя вреда в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 290 883 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. 84 коп.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленчева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
