Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1156/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Жигунову Антону Сергеевичу о возмещении средств, затраченных на лечение,
по апелляционной жалобе Жигунова Антона Сергеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, данному в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Жигунову Антону Сергеевичу о возмещении средств, затраченных на лечение, удовлетворить.
Взыскать с Жигунова Антона Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средства, затраченные на лечение потерпевшей Королевой Галины Ивановны, в размере 132 702 (сто тридцать две тысячи семьсот два) рублей 36 копеек.
Взыскать с Жигунова Антона Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 05 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ЖигуноваА.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Поповой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС Мурманской области) с иском к Жигунову А.С. о возмещении средств, затраченных на лечение.
В обоснование требований указал, что в результате совершенного ответчиком преступления застрахованной по договору обязательного медицинского страхования К.Г.И. причинен вред здоровью, в связи с чем последняя находилась на лечении в отделении микрохирургии глаза, а затем в травматолого-ортопедическом отделении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в период с 11 по 17 августа 2017 года и с 17 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года.
Оплата лечения произведена Мурманским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" за счет средств ТФОМС Мурманской области.
Просил суд взыскать с ответчика затраченные на лечение потерпевшей денежные средства в сумме 132 702 рубля 36 копеек.
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска в суд не явился, старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ратникова Е.В. в судебном заседании поддержала требования.
Представитель ТФОМС Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Жигунов А.С. и его представитель адвокат Лысачек В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жигунов А.С., приводя доводы, аналогичные изложенным им и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Указ Президиума Верховного Совета СССР N 4409-VIII от 25.06.1973 года, противоречит Гражданскому Кодексу РФ, а также положениями Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ".
Считает, что Российская Федерация приняла на себя правопреемственность Советского Союза, названный Указ отменен не был.
Указывает, что привлекался к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, прямого умысла причинения потерпевшему вреда здоровью у него не было.
При этом отмечает, что между ним и потерпевшей достигнуто соглашение, причиненный вред заглажен, от потерпевшей претензий не имеется, кроме того со стороны ТФОМС Мурманской области не было заявлено в суд о взыскании в порядке регресса денежной суммы за лечение.
Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ТФОМС Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Положением части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Материалами дела подтверждено, 11 августа 2017 года в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут Жигунов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки "Форд куга", государственный регистрационный знак *, на прилегающей территории в районе дома N 35 корпус 1 по улице Академика Книповича, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода К.Г.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.Г.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25июня 2018 года уголовное дело в отношении Жигунова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из постановления следует, что допущенные Жигуновым А.С. грубые нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением тяжкого вреда здоровью К.Г.И.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями К.Г.И. находилась на лечении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в отделении микрохирургии глаза в период с 11 по 17 августа 2017 года (06 койко-дней), а затем в травматолого-ортопедическом отделении в период с 17 августа по 04 сентября 2017 года (18 койко-дней), о чем свидетельствует справка Мурманского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N И-2241/Р-51/18 от 19 июля 2018 года.
Мурманский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оплатил ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" за счет средств Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения К.Г.И. в размере 132 702 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской из платежного поручения N 3974 от 18 октября 2017 года.
Из приведенного расчета ТФОМС Мурманской области следует, что стоимость лечения застрахованного пациента определяется на основе клинико-статистических групп в соответствии с Тарифным Соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области на 2017 год.
Исходя из того, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и в результате именно его неправомерных действий здоровью потерпевшей причинен вред, суд пришел к выводу, что, поскольку потерпевшим была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования.
Учитывая, что размер расходов, затраченных на лечение потерпевшей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с Жигунова А.С. понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы в общей сумме 132 702 рублей 36 копеек.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области расходов, поскольку потерпевшим была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования. Ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате именного его неправомерных действий причинен вред здоровью потерпевшей.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости освобождения ответчика от возмещения средств, затраченных на лечение, с учетом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР N 4409-УШ от 25.06.1973, получил надлежащую правовую оценку в решении суда и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, названный выше Указ, на который ссылается ответчик, как на основание освобождения от возмещения затрат на лечение потерпевшей, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в связи с чем в данном случае не применим.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Федерального закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.
В силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона, территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.
Как указывалось выше расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.
Проанализировав положения указанного закона, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный закон не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшей.
Указание в жалобе на отсутствие со стороны ТФОМС Мурманской области требований о взыскании в порядке регресса денежной суммы за лечение, судебная коллегия отклоняет.
Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше нормы права, прокурор вправе осуществить судебную защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, финансовые средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации и расходуются на оказание потерпевшим гражданам медицинской помощи.
Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшей К.Г.И.., принимая во внимание, что оказанная потерпевшей медицинская помощь оплачена за счет средств ТФОМС Мурманской области, вследствие чего Жигуновым А.С. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора.
Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.
Не может быть поводом к отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, сведения об извещении которой отсутствуют в материалах дела, поскольку к участию в деле какое-либо третье лицо не привлекалось, обратного материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Жигунова А.С. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей К.Г.И., являются субъективным мнением, основанным на неверном толковании норм права.
Вопрос возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов оспаривающих решение в данной части жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигунову Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
