Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1156/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-634/33-1156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Марковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Марковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96854 рубля 75 копеек. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковой Ю.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Марковой Ю.В. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Марковой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 59531 рубль 08 копеек, проценты в сумме 14503 рубля 97 копеек, пени в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркова Ю.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Маркову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 02 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Марковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70000 рублей под 18% годовых на срок до 02 декабря 2017г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В силу п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Марковой Ю.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 121060 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 59531 рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 14503 рубля 97 копеек, штрафные санкции (пени) - 47025 рублей 49 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 22819 рублей 70 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени (неустойку).
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 4000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
