Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2020 года №33-1156/2019, 33-48/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-48/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике, АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы
по частной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике, АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Суд постановилпризнать незаконным отказ страховой группы "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ исх.N; взыскать в пользу ФИО7 сумму страховой выплаты по одному миллиону каждому.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ими только 14 февраля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года частная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Предметом судебного разбирательства является частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, суду не представлены.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года вынесено вышеуказанное решение суда.
Обратившись 28 февраля 2019 года в Заводской районный суд г. Грозного с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель не присутствовавшего в судебном заседании ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 полагал, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с не получением копии решения суда.
В материалах дела (л.д. 98) имеется экземпляр сопроводительного письма от 29 октября 2018 года о направлении АО "Страховая группа "УралСиб" копии решения суда от 29 октября 2019 года.
Однако указанный документ не содержит исходящего номера, год вынесения направляемого решения суда не соответствует году принятого судом решения.
Сведения о фактическом направлении копии решения суда АО "Страховая группа "УралСиб" посредством средств связи или вручения ее представителю АО "Страховая группа "УралСиб" материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что срок обжалования решения суда АО "Страховая группа "УралСиб" пропущен по уважительной причине в связи с тем, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 214 ГПК РФ не была выслана ему копия решения с уведомлением о вручении, указанное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. АО "Страховая группа "УралСиб" следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда города Грозного от 10 апреля 2019 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить АО "Страховая группа "УралСиб" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 октября 2018 года.
Дело направить в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка