Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1156/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Нафиковой Фаузии Ганеевны на определение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
Нафикова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матевосян А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование заявления указала, что обратилась в суд с иском к Матевосян А.Г., Кичкильдиновой Ф.Ш., Администрации Томского района Томской области о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ недействительными, исключении из ГКН сведений об описании местоположения данных земельных участков. Решением Томского районного суда Томской области исковые требования Нафиковой Ф.Г. удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, собственником которого является Матевосян А.Г., признаны недействительными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, указанные в межевом плане от 18.09.2013. Для защиты своих прав она заключила договор на оказание юридических услуг с Аникиным А.А., согласно которому размер оплаты услуг представителя составил 40000 руб. Данная сумма выплачена Нафиковой Ф.Г. в полном объеме при подписании вышеуказанного договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом договоре. Указала, что расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы в размере 30000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Представитель заявителя Нафиковой Ф.Г. Аникин А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Кичкильдинова Ф.Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Нафиковой Ф.Г., ответчиков Администрации Томского района, Матевосян А.Г., третьего лица Управления Росреестра по Томской области, Администрации Заречного сельского поселения.
Ответчик Матевосян А.Г. представила письменный отзыв, в котором возражала против взыскания с нее судебных расходов в общей сумме 70000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Нафиковой Ф.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Матевосян А.Г. в пользу Нафиковой Ф.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Нафикова Ф.Г. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на плату услуг представителя и проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является обоснованным, поскольку объем материалов рассмотренного гражданского дела является значительным, дело сложное, представителем затрачено большое количество времени на подготовку к ведению дела, принято участие в шести судебных заседаниях, по результатам рассмотрения дела принято положительное решение об удовлетворении исковых требований к Матевосян А.Г. в полном объеме, ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.
Считает, что суд необоснованно уменьшил расходы на проведение экспертизы до 15 000 руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Нафиковой Ф.Г. судебных расходов суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Матевосян А.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 08.12.2017 исковые требования Нафиковой Ф.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, изложенные в межевом плане от 18.09.2013, выполненном ООО "Контур", недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, указанных в межевом плане от 18.09.2013. В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, изложенных в межевом плане от 08.02.2011, недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, указанных в межевом плане от 08.02.2011; установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане, изготовленном ООО "Геодезия", отказано.
Интересы истца Нафиковой Ф.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Аникин А.А.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем Нафиковой Ф.Г. представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.08.2017, акт приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2017, согласно которым стоимость услуг представителя составила 40000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанной ответчику правовой помощи его представителем, который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях: 25.09.2017 (продолжительностью 1 час), 02.10.2017 (продолжительностью 40 минут), 17.10.2017 (продолжительностью 40 минут), 07.12.2017 (возобновление производства по делу) 08.12.2017 (продолжительностью 02 часа 15 минут), ценность защищаемого права (право собственности на земельный участок) и степень сложности рассматриваемого дела, по которому была проведена судебная землеустроительная экспертиза, о назначении которой в ходе рассмотрения дела представителем истца Аникиным А.А. заявлено ходатайство, продолжительность рассмотрения дела (дело поступило в суд 24.08.2017, рассмотрено 08.12.2017).
При этом суд первой инстанции верно учел, что требования истца Нафиковой Ф.Г. решением Томского районного суда Томской области от 08.12.2017 удовлетворены частично и только к одному из ответчиков - Матевосян А.Г., к ответчикам Администрации Томского района Томской области, Кичкильдиновой Ф.Ш. в удовлетворении требований отказано, также отказано в удовлетворении исковых требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане, изготовленном ООО "Геодезия".
Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.
Факт несения истцом расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и их размер подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру "ООО "Геодезия и Картография" N 67 от 23.10.2017 в сумме 15000 руб., N68 от 29.11.2017 в сумме 15000 руб.
Принимая во внимание, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся требований, заявленных к ответчикам Кичкильдиной Ф.Ш., Администрации Томского района Томской области в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, в удовлетворении требований к которым по результатам рассмотрения дела отказано, взыскание с Матевосян А.Г. расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. является, вопреки доводам апеллянта, обоснованным.
Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нафиковой Фаузии Ганеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
