Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенцева В.Н. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Брусенцева В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Брусенцева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Госсельбах Л.Н., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Брусенцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Орловскому району Орловской области.
Приказом N л/с от <дата> он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>, в результате которой было установлено совершение им указанного проступка при изложенных в заключении обстоятельствах, которые не соответствуют действительности.
Так, <дата> в личное время он находился в ресторане "Грин Бир". Сотрудниками ЧОП "Стрела" ему были причинены телесные повреждения. До настоящего времени какое- либо процессуальное решение по данному факту не принято. В ходе проведения проверки, с целью избежания наказания, лица, причинившие ему телесные повреждения, оклеветали его. Проверка проводилась необъективно и предвзято, факт употребления им нецензурных выражений установлен исключительно по показаниям заинтересованных лиц. Фактически ему было вменено нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Однако, к административной ответственности он не привлекался. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им указанного проступка, отсутствуют.
В органах внутренних он прослужил дел 17 лет, имеет государственные награды и благодарности, никогда не совершал порочащих проступков.
По изложенным основаниям просил признать незаконными приказы N от <дата> УМВД России по Орловской области о его увольнении; восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Орловскому району Орловской области, взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брусенцев В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводы доводы аналогичные, изложенным в исковом заведении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Подпунктом "м" пункта 11, пункта 12 Типового Кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 года, предусмотрено, что государственный служащих должен воздерживаться от конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации; согласно подпунктам "в", "г", "д" части 5 главы 2 сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного поведения и места службы.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району Орловской области.
Уволен из органов внутренних дел <дата> приказом начальника УМВД России по Орловской области N по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения со службы послужил приказ УМВД России по Орловской области от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", изданный в целях реализации заключения служебной проверки, утверждённой <дата> врио начальника УМВД России по Орловской области Дедовым А.В.
Основанием проведения проверки послужила справка помощника начальника ОРЛС ОМВД России по Орловскому району Орловской области Яцунского С.В. о недостойном поведении участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Орловскому району Орловской области Брусенцева В.Н., имевшем место <дата> в ресторане "Грин Бир" туристического многофункционального комплекса "ГРИНН".
Проверяя доводы истца о том, что им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что <дата>, между Брусенцевым В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудниками охраны ЧОП "Стрела" произошел конфликт, в результате которого истцом в присутствии неопределенного круга лиц в ресторане "Грин Бир" туристического многофункционального комплекса "ГРИНН" допускалось употребление нецензурной брани, нарушение общественного порядка, в отношении вышестоящего должностного лица - майора полиции Данилова Е.В., прибывшего на место конфликта, в нарушение субординации допускались оскорбительные высказывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проведенной в отношении истца служебной проверки, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой, аналогичны ранее данным им объяснениям в ходе служебной проверки, в связи с чем основания не доверять таковым у суда отсутствовали.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что при изложенных обстоятельствах Брусенцевым В.Н. было допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившееся основанием для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Брусенцева В.Н., поскольку в силу приведенных норм права в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
