Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2018 года №33-1156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1156/2018



г. Петропавловск-Камчатский


24 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Триера Центр" к Анохину А.А., Сильянову В.А., Мисфахитдинову Ш.Г., ООО "Новострой Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года (дело N 2-66/2018 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" в возмещение материального ущерба сумму в размере 322490 руб., судебные расходы в размере 58624 руб. 90 коп., а всего взыскать 439739 руб. 80 коп.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" о взыскании с Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчиков Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя истца Лукьянчука И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ООО "Новострой Групп" Поляковой М.А. и объяснения представителя ООО УК "Дом Сервис" Шустова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Триера Центр", с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратилось в суд с иском к Анохину А.А., Сильянову В.А., Мисфахитдинову Ш.Г., ООО "Новострой Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, поз. N, цокольного этажа жилого дома, на основании договора аренды от 16 июля 2015 года, заключенного с АО "Дирекция по эксплуатации зданий". 14 февраля 2016 года произошел залив нежилых помещений в результате порыва трубы центрального отопления в вышерасположенной квартире N, которая на праве долевой собственности принадлежит Анохину А.А., Сильянову В.А., Мисфахитдинову Ш.Г. В 2015 году на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Новострой Групп", последнее проводило работы по замене стояков ЦО, ХВС, ГВС в многоквартирном <адрес>. Анохин А.А. отказался от производства работ по замене стояков в своей квартире, не обеспечил доступ к общедомовому имуществу в период подготовки дома к отопительному сезону, в связи с чем замена стояков центрального отопления в квартире N проведена не была. Согласно актам обследования от 25 февраля 2016 года и 24 мая 2016 года залив нежилых помещений истца произошел по причине лопнувшего стояка ЦО в вышерасположенной квартире N. Согласно экспертному заключению ущерб от залива составил 970980 руб. 70 коп., за подготовку заключения истец понес расходы в размере 40200 руб. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 322490 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12909 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца Лукьянчук И.Б. исковые требования поддержал. Указал, что ответчики - собственники квартиры несут ответственность в рамках ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответчик - подрядчик несет ответственность в рамках ст. 1095, 1096 ГК РФ и в силу гарантийных обязательств по договору подряда N 87/2015 от 8 июня 2015 года и ст. 182 ЖК РФ. Общие статьи применимы ко всем ответчикам ст. ст. 15, 309, 322, 1064, 1080, 1081 ГК РФ. Полагал, что определить степень вины каждого из четырех ответчиков не представляется возможным.
Анохин А.А., Сильянов В.А., Мисфахитдинов Ш.Г. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчиков Слащилина О.А. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что отсутствует вина собственников жилого помещения в причинении ущерба истцу. Ответчики не препятствовали ООО "Новострой Групп" в выполнении работ по замене стояков центрального отопления, было согласовано время производства работ, однако представители ООО "Новострой Групп" в согласованное время не явились. В акте отсутствия доступа в жилое помещение, на который ссылается истец, подпись Анохину А.А. не принадлежит. Подтвердила, что в 2013 году собственники без согласования с управляющей организацией произвели замену стояков ЦО, ХВС, ГВС в своей квартире. Считала, что причиной залива помещений истца явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, в частности, стояка центрального отопления, и в этой связи требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Представители ООО "Новострой Групп" Третьяк Е.В., Полякова М.А. исковые требования к ООО "Новострой Групп" полагали необоснованными. Указали, что доводы истца о том, что между собственниками квартиры N и подрядной организацией было достигнуто соглашение не менять стояк отопления ввиду самостоятельной замены собственниками этого стояка в 2013 году, являются предположениями и не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Пояснили суду, что представленный ответчиком акт отсутствия доступа в помещение квартиры N, подписанный фамилией Анохина А.А., оформлен в соответствии с принятым у работников подрядчика обычным рабочим порядком, который можно назвать обычаем - лицо, допустившее работника подрядчика в квартиру, разрешившее выполнить работы по замене стояков водоснабжения в санузле, вело себя таким образом, что ясно давало понять работникам о своих полномочиях распоряжаться помещением и работами в нем. Именно это лицо, подписавшее акт, и отказалось от работ по замене стояков отопления в других помещениях квартиры, и именно это лицо подписало акт отсутствия доступа в помещение. Пояснили суду, что истец полагает, что подрядчик не в полном объеме выполнил взятые на себя работы по договору подряда, что привело к причинению ущерба истцу. Между тем, локальные сметы, расчеты и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что подрядчик получил оплату только за выполненный объем работ. Поскольку выполнение ремонтных работ является основным видом работ подрядчика, то умышленное уменьшение объема работ ему не выгодно, так как ведет к уменьшению стоимости этих работ. В связи с изложенным, представители ответчика суду пояснили, что ответственность за причинение вреда помещению истца должна быть возложена на собственников квартиры <адрес>, а ООО "Новострой Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению, ООО УК "Дом-Сервис" полагает иск, предъявленный к Анохину А.А., Мисфахитдинову Ш.Г., Сильянову В.А. подлежащим удовлетворению.
Третьи лица акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО "Империя" о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г. адвокат Слащилина О.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает представленные истцом акты о заливе квартиры недопустимым доказательство по делу, поскольку в них отсутствует причина залития. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками в 2013 году самостоятельно произведена замена стояков, а также о том, что на момент проведения капитального ремонта доступ к инженерным системам ответчиками был ограничен. Полагает необоснованным возложение солидарной ответственности на ответчиков, равно как и освобождение подрядчика от гражданско-правовой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Дом-Сервис", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Триера Центр" Бородавкин А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 16 июля 2015 года N 1504, заключенного между АО "Дирекция по эксплуатации зданий" (арендодатель) и ООО "Триера Центр" (арендатор), последнему во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения поз. 34-49 цокольного этажа общей площадью 153,9 кв.м., в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчикам Анохину А.А., Сильянову В.А., Мисфахитдинову Ш.Г. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную этажом выше (над нежилыми помещениями поз. N).
В ночь с 14 февраля на 15 февраля 2016 года из вышерасположенной квартиры N в арендуемые ООО "Триера Центр" нежилые помещения проникла вода, в результате чего была повреждена внутренняя отделка означенных помещений.
Как следует из акта осмотра от 25 февраля 2016 года, составленного представителем ООО "Новострой Групп" Зубрицким Н.Е. в присутствии представителя собственника нежилых помещений поз. N Солнцевой Н.С., представителя собственников квартиры N Тадевосян Е.В., залив нежилых помещений поз. N цокольного этажа общей площадью 153,9 кв.м. в здании жилого дома по адресу: <адрес>, произошел по причине лопнувшего стояка ЦО в квартире N.
Согласно акту осмотра нежилых помещений поз. N цокольного этажа в здании жилого дома по адресу: <адрес>, составленному 24 мая 2016 года, представителем управляющей компании ООО УК "Дом-Сервис+" ФИО1 выявлено, что в помещении площадью 30,5 кв.м. потолок - плитка (гипсокартон) частично мокрый, вздутый. Стены влажные, явно видны мокрые разводы. По всему помещению ООО "Триера Центр" частично видны мокрые разводы, пятна на потолке, стенах, полу. В помещении магазина "Бекас" в осмотре отказали.
Факт залива нежилых помещений поз. N цокольного этажа в здании жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 февраля 2016 года путем проникновения в данное помещение воды из вышерасположенной квартиры по причине прорыва стояка центрального отопления, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения произошел по вине собственников вышерасположенного жилого помещения Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г., которыми самостоятельно была произведена замена стояков ЦО, ХВС, ГВС в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение вины собственников квартиры N в произошедшем затоплении нежилых помещений истца, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от собственников означенного жилого помещения обстоятельствам, последними суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления нежилых помещений поз. N, расположенных в доме <адрес>, в полном объеме на собственников вышерасположенного жилого помещения (квартиры N) - Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из-за самовольной замены ответчиками стояка ЦО в квартире <адрес>, и не предоставлении доступа для замены этого стояка подрядной организацией, проводившей капитальные работы по замене сетей центрального отопления, водоотведения, холодного водоснабжения в рамках договора по капитальному ремонту, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возлагать ответственность на управляющую компанию, как не исполнявшую обязательства по содержанию объекта жилищной сферы, правовых оснований не имеется.
Отказывая во взыскании ущерба с подрядчика, проводившего капитальные работы по замене сетей центрального отопления, водоотведения, холодного водоснабжения в рамках договора по капитальному ремонту, суд первой инстанции исходил из того, что в самостоятельные договорные отношения по вопросу капитального ремонта с истцом ООО "Новострой Групп" не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцом не принимало. Тогда как в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что залив нежилых помещений истца произошел в результате некачественного проведения ответчиком ООО "Новострой Групп" работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома. При том что, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты о заливе жилого помещения не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку таковые не содержат причину затопления, судебной коллегией полагается несостоятельным, поскольку каких-либо обязательных требований к составлению таких актов законодательство не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу определяется судом. Дав правовую оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что залив произошел по причине прорыва стояка центрального отопления в квартире <адрес>.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками никаких доказательств иной причины залива суду не представлено, и о наличии таких доказательств суду не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что стояк центрального отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, гражданско-правовую ответственность за залив, причиненный прорывом такого стояка должно нести лицо, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Изменение конструкции и перенос инженерных сетей отопления, входящих в единую систему отопления многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного отопления, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. При этом проект их переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, и согласован с уполномоченным органом.
По настоящему делу судом установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами, что в <адрес> ответчиками была произведена самовольная замена стояков.
Между тем, долевыми собственниками означенного жилого помещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено указанного выше проекта и разрешительной документации, как и того, что данные работы выполняла обслуживающая организация.
В этой связи, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г., поскольку именно на них в силу действующего гражданского законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
При этом принимая во внимание, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - стояка центрального отопления, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого, они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в жилом помещении, требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчиков не понятно освобождение от гражданско-правовой ответственности ООО "Новострой Групп", судебной коллегией не принимается, поскольку причины, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно и правильно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Как следует из резолютивной части решения, судом взыскан материальный ущерб в размере 322490 руб., а также судебные расходы в размере 58624 руб. 90 коп. Таким образом, всего взыскано 381114 руб. 90 коп., тогда как неверно указано 439739 руб. 80 коп., то есть судом допущена арифметическая ошибка.
Поскольку указанное выше в резолютивной части является явной ошибкой, и, учитывая, что внесенные судом исправления не меняют смысла принятого судом решения, а лишь устраняют допущенную неточность, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправить допущенную судом арифметическую ошибку.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом, указав во втором абзаце резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года итоговую сумму взыскания 381114 руб. 90 коп.
Резолютивную часть решения читать:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" в возмещение материального ущерба сумму 322490 руб., судебные расходы в размере 58624 руб. 90 коп., а всего взыскать - 381114 руб. 90 коп.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" о взыскании с Анохина А.А., Сильянова В.А., Мисфахитдинова Ш.Г. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Триера Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка