Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фёст Плюс" на решение Московского районного суда города Рязани от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мишина Алексея Анатольевича к ООО "Фёст Плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фёст Плюс" в пользу Мишина Алексея Анатольевича в счет возмещения убытков по ремонту двигателя автомобиля 70 515 рублей, затрат на эвакуатор 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 38 257 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату проведения технической экспертизы в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мишина Алексея Анатольевича к ООО "Фёст Плюс" о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Фёст Плюс" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной технической экспертизы, дополнительной судебной технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фёст Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 705 рублей 45 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО "Фёст Плюс" Гоцкого А.В., представителя Мишина А.А. Юлина В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фёст Плюс" о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 13 июля 2016 года и 14 июля 2016 года он обращался в дилерский центр ООО "Фёст Плюс" для замены ремня газораспределительного механизма (ГРМ) на автомобиле Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Т 281 РУ 62. 19 июля 2016 года по дороге из г. Рязани в г. Мурманск на табло его автомобиля замигал знак "аварийный режим", он заглох и перестал заводиться. Вследствие чего ему пришлось вызывать аварийную помощь, и эвакуатором автомобиль был доставлен в ООО "Румос-Авто" г. Твери. ООО "Румос-Авто" был проведен ремонт его автомобиля на общую сумму 23 579 рублей 82 копейки. В ходе ремонта и диагностики его автомобиля ООО "Румос-Авто" было выявлено, что ремень ГРМ порван и еще несколько сопутствующих этому проблем, в связи с чем им было принято решение поставить б/у двигатель стоимостью 55 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы" г. Твери N 1563_И_16, двигатель автомобиля технически неисправен. При исследовании его состояния выявлены следующие дефекты: ремень ГРМ разрушен; ролик натяжения ремня имеет осевой люфт и на нем отсутствуют маркировочные признаки; головка блоков цилиндров треснула; впускные и выпускные клапана механизма газораспределения деформированы. Причиной возникновения дефектов, по мнению эксперта, является то, что работы по замене ремня ГРМ в ООО "Фёст Плюс" выполнены с нарушением требований к его замене (неправильно установлены валы газораспределительного механизма). Им была направлена ООО "Фёст Плюс" претензия с просьбой выплатить денежную компенсацию за некачественный ремонт и понесенные им в связи с этим убытки на общую сумму 91 423 рубля, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения иска Мишин А.А. просил взыскать в свою пользу с ООО "Фёст Плюс" в счет возмещения убытков по ремонту двигателя автомобиля 70 515 рублей, затрат на эвакуатор 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 6 500 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "Фёст Плюс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гоцкий А.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юлин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Мишин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истцу Мишину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
Согласно договора-заказа N, 13 июля 2016 года между Мишиным А.А. и ООО "Фёст Плюс" был заключен договор на выполнение работ по замене ремня ГРМ автомобиля истца, в тот же день ответчиком выполнены указанные работы и Мишиным А.А. произведена их оплата в сумме 4 500 рублей.
В соответствии с договором-заказом N от 13 июля 2016 года, гарантия на работы составляет: слесарные, электрические - 30 дней, кузовные, окрасочные - 6 месяцев.
Одновременно в судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года по дороге из г. Рязани в г. Мурманск на табло автомобиля замигал знак "аварийный режим", он заглох и перестал заводиться.
20 июля 2016 года автомобиль N с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания в ООО "Румос" г. Твери. За оказанную услугу истцом уплачено 3 000 рублей.
20 июля 2016 года между Мишиным А.А. и ООО "Центр Экспертизы" был заключен договор N на проведение технической экспертизы - двигателя автомобиля N для определения технического состояния и наличия дефектов двигателя.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы" ФИО11 от 25 июля 2016 года N, двигатель автомобиля технически неисправен. При исследовании его состояния выявлены следующие дефекты: ремень ГРМ разрушен; ролик натяжения ремня имеет осевой люфт и на нем отсутствуют маркировочные признаки; головка блоков цилиндров треснула; впускные и выпускные клапана механизма газораспределения деформированы. Причиной возникновения дефектов, по мнению эксперта, является то, что работы по замене ремня ГРМ в ООО "Фёст Плюс" выполнены с нарушением требований к его замене (неправильно установлены валы газораспределительного механизма). За проведение указанной экспертизы истец уплатил ООО "Центр Экспертизы" 6 500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: актом N о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 июля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 июля 2016 года, заказом-нарядом N от 30 июля 2016 года, договором N на проведение технической экспертизы от 20 июля 2016 года, заключением эксперта ООО "Центр Экспертизы" от 25 июля 2016 года N ФИО11, актом выполненных работ от 30 июля 2016 года N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 июля 2016 года.
Также установлено, что ООО "Румос" были проведены ремонтные работы на автомобиле <скрыто> на общую сумму 23 579 рублей 82 копейки.
В заказе-наряде N от 30 июля 2016 года ООО "Румос" отражены выполненные работы и выявленные дефекты, а именно разрывы ремня ГРМ, повреждение поршней, клапанов, направляющих втулок клапанов в результате нарушения установки привода газораспределительного механизма, а также отражено, что ДВС на замену предоставлен клиентом.
28 декабря 2016 года Мишин А.А. направил в адрес ООО "Фёст Плюс" претензию, в которой просил произвести выплату денежной компенсации за некачественный ремонт и понесенные им в связи с этим убытки на общую сумму 710 451 рубль 00 копеек, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в силу ч. ч. 1-2 ст. 4 вышеуказанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) <скрыто>
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанная ответчиком услуга по замене ремня ГРМ в принадлежащем истцу автомобиле явилась услугой ненадлежащего качества, приведшая к поломке двигателя и причинению истцу убытков.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы от 17 июня 2017 года N, проведенной экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО9 и ФИО10. Из данного заключения следует, что непосредственной технической причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля <скрыто>, выраженных деформацией впускных и выпускных клапанов газораспределительного механизма и поршней, разрушением направляющих втулок стержней клапанов головки блока цилиндров является прекращение передачи крутящего момента от коленчатого вала двигателя к распределительным валам головки блока цилиндров вследствие разрушения зубчатого ремня привода газораспределительного механизма. Причиной разрушения ремня привода газораспределительного механизма двигателя указанного автомобиля могло явиться ненадлежащее его натяжение, обеспечиваемое натяжным роликом, а равно несоответствие действий персонала требованиям технологии ремонта двигателя, предъявляемым к данному виду работ.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал его объективным и бесспорным, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами на научной основе, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, изучения представленных материалов дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате нарушения им правил использования результата работы (услуги) и эксплуатации неисправного автомобиля в течение 6 дней до выхода из строя двигателя, судом проверялись и обоснованно были отклонены. Судом установлено, что по получении 13.07.2016г. из ремонта автомобиля и обнаружения в нем на панели приборов сведений о неисправности, Мишин А.А. 14.07.2016. обратился в ООО "Фёст Плюс" и потребовал устранения недостатка. В этот же день автомобиль был возвращен истцу как исправный, при этом эксплуатировать автомобиль истцу не запретили.
Довод апеллятора о том, что экспертом ФИО10 при проведении судебной экспертизы осматривались запчасти, принадлежность которых именно двигателю автомобиля истца не установлена, является не состоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы в отношении двигателя, не принадлежащего автомобилю истца. Вместе с тем из материалов дела и допроса эксперта ФИО10 в суде первой инстанции следует, что экспертом представленный на экспертизу двигатель идентифицирован именно как неисправный двигатель от принадлежащего истцу автомобиля, в нем обнаружены те же повреждения, что и ранее установленные специалистом ФИО11.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что оказанная им услуга по замене ремня ГРМ надлежащего качества, а причиненный истцу вред не состоит в причинной связи с некачественно оказанной услугой.
Определяя размер причиненных истцу убытков суд также принял во внимание заключение дополнительной судебной технической экспертизы от 15 декабря 2017 года N, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Т 281 РУ 62 по средним ценам на август 2016 года составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 58 677 рублей, без учета эксплуатационного износа транспортного средства - 70 515 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, установив причинную связь между произведенной ответчиком работой по замене ремня ГРМ и поломкой двигателя автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков по ремонту двигателя автомобиля в сумме 70 515 рублей, затрат на эвакуатор в сумме 3 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда взыскал 3 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы - 38 257 рублей 50 копеек.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения технической экспертизы в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Мишина А.А. к ООО "Фёст Плюс" о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.
Одновременно судом первой инстанции взысканы с ООО "Фёст Плюс" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной технической экспертизы, дополнительной судебной технической экспертизы в сумме 30 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 705 рублей 45 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фёст Плюс" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для отмены или изменения по ст. 330 ГПК РФ решения суда по указанным требованиям судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фёст Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
