Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канищева А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2017 года по иску Канищева Александра Анатольевича к редактору - учредителю газеты "Комсомолец Брянска" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Канищева А.А. - Прозорова И.В., возражения на жалобу редактора - учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канищев А.А. обратился в суд с иском к редактору - учредителю газеты "Комсомолец Брянска" Панихину В.А., ссылаясь на то, что в газете "Комсомолец Брянска" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликована статья под заголовком "Канищев в "замазке". Помимо содержащейся в статье негативной и ничем не подтвержденной информации о должностных лицах УФССП России по Брянской области, имеется информация, свидетельствующая о коррупционности истца и превышении им должностных полномочий.
В частности, в статье указано: "Некоторое время назад на улице Дуки строилось здание для брянских приставов. Одновременно на улице Вознесенской в районе Городищенской горки возводился дом для Канищева. На канищевской "стройке века" вкалывали работники по обеспечению деятельности судов. Они не могли не заметить, что на двух стройках используются одни и те же стройматериалы - кирпич, черепица... Но еще занятнее вышло с установкой такого пикантного приспособления, как биде. Их было заказано два. А установили в новом здании УФССП одно... Второе пропало, было сказано - разбилось. Но приставы-строители обнаружили точно такое же биде в доме на Вознесенской, заподозрив, что это и есть то самое "разбившееся".
Из изложенного, по мнению истца, следует, что будучи руководителем федерального органа власти в регионе, он использовал труд подчиненных сотрудников, а также присваивал в корыстных целях строительные материалы, предназначенные для нового административного здания службы, в том числе, сантехническое оборудование - биде.
Данные сведения содержат утверждение о нарушении им, как гражданином и должностным лицом, действующего законодательства, неправильном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своих полномочий, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, негативно отражается на УФССП России по Брянской области.
Также заголовок статьи "Канищев в "замазке" имеет резко негативный оттенок и изначально формирует у читателя отрицательное отношение к службе судебных приставов, к истцу, на момент публикации - руководителю территориального органа ФССП России.
До опубликования статьи редактор-учредитель газеты "Комсомолец Брянска" правом на получение комментариев от истца не воспользовался, нанес истцу моральный вред, скомпрометировав его перед тысячами читателей газеты "Комсомолец Брянска". Публикация ложных, не имевших место в действительности, фактов, явилась для истца потрясением и причинила глубокие, нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Канищева А.А сведения, распространенные в газете "Комсомолец Брянска" от ДД.ММ.ГГГГ N в статье "Канищев в "замазке" следующего содержания:
"Некоторое время назад на улице Дуки строилось здание для брянских приставов. Одновременно на улице Вознесенской в районе Городищенской горки возводился дом для Канищева. На канищевской "стройке века" вкалывали работники по обеспечению деятельности судов. Они не могли не заметить, что на двух стройках используются одни и те же стройматериалы - кирпич, черепица... Но еще занятнее вышло с установкой такого пикантного приспособления, как биде. Их было заказано два. А установили в новом здании УФССГ1 одно... Второе пропало, было сказано - разбилось. Но приставы - строители обнаружили точно такое же биде в доме на Вознесенской, заподозрив, что это и есть то самое "разбившееся";
обязать редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Канищева А.А. сведения, распространенные в статье "Канищев "в замазке" газеты "Комсомолец Брянска" от ДД.ММ.ГГГГ N, путем опубликования в газете "Комсомолец Брянска" сообщения о принятом по данному делу судебном решении в ближайшем планируемом выпуске;
взыскать с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования Канищева А. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Канищев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Панихин В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Канищев А.А. не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона учтены и применены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Учредителем и редактором областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" является ответчик Панихин В.А. (свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ серии N).
Как редактор и учредитель ответчик Панихин В.А. не сообщил суду, кто является автором статьи, опубликованной под псевдонимом Александр Иванов.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Панихин В.А.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 06 июня 2005 года по 26 мая 2017 года Канищев А.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области.
В газете "Комсомолец Брянска" от ДД.ММ.ГГГГ N N опубликована статья под заголовком "Канищев в "замазке".
Предметом настоящего спора являются следующие сведения, изложенные в указанной статье: "Некоторое время назад на улице Дуки строилось здание для брянских приставов. Одновременно на улице Вознесенской в районе Городищенской горки возводился дом для Канищева. На канищевской "стройке века" вкалывали работники по обеспечению деятельности судов. Они не могли не заметить, что на двух стройках используются одни и те же стройматериалы - кирпич, черепица... Но еще занятнее вышло с установкой такого пикантного приспособления, как биде. Их было заказано два. А установили в новом здании УФССП одно... Второе пропало, было сказано - разбилось. Но приставы- строители обнаружили точно такое же биде в доме на Вознесенской, заподозрив, что это и есть то самое "разбившееся".
Истец полагал, что данные сведения содержат негативную информацию в форме утверждения о том, что он, будучи руководителем федерального органа власти в регионе, использовал труд подчиненных сотрудников; присваивал в корыстных целях строительные материалы, предназначенные для нового административного здания службы, в том числе сантехническое оборудование - биде; о нарушении им, как гражданином и должностным лицом, действующего законодательства, неправильном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своих полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Суд первой инстанции подробно проанализировал фразы в рассматриваемой статье, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценив содержание статьи, способ размещения в тексте, порядок построения фраз и подачи информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, которые умаляют его репутацию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канищева А.А. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования.
Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2017 года по иску Канищева Александра Анатольевича к редактору -учредителю газеты "Комсомолец Брянска" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
