Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Замятина Е.Г. на решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2018г., которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Замятину А.Е. Замятиной Л.И., Замятину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Замятина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Замятину А.Е., Замятиной Л.И., Замятину Е.Г., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Замятиным А.Е. был заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Замятиной Л.И., Замятиным Е.Г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 738 053 руб. 25коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- 10 580 руб. 53 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - 44 руб. 22 коп.
В судебном заседании ответчик Замятин Е.Г. иск не признал.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен ответчик Замятин Е.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что суд формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, принял во внимание ненадлежащие документы, не учел отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не уведомил о новых представленных доказательствах. Выражает сомнение относительно расчета размера задолженности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика Замятина Е.Г. - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики Замятин А.Е., Замятина Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Замятина А.Е. между ним (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п 1.1 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.
В соответствии со ст.3 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, содержащемуся в приложении N к настоящему договору, в котором указаны даты платежей и суммы, подлежащие уплате по кредиту.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Материалами дела также подтверждается, что банком и Замятиным А.Е. неоднократно заключались дополнительные соглашения, с учетом которых изменялся и график платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры поручительства с Замятиной Л.И., Замятиным Е.Г., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Замятиным А.Е. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ поручительство отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требуя защиты своего права, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Замятиным А.Е. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных норм главы 42 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита Замятину А.Е. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 738 053 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга-573 256 руб. 47 коп., проценты-129 520 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты-13 569 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг -21 706 руб. 09 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку для данной категории дела законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Вместе с тем материалам дела подтверждается, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от 17 августа 2017г. направлялись ответчикам по адресу, указанному в кредитном договоре и договорах поручительства (<адрес>).
Выраженное в жалобе несогласие с размером задолженности голословно, не подтверждено доказательствами, поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы ответчик Замятин Е.Г. знакомился с материалами дела, в том числе имел возможность получения расчета задолженности по состоянию на 9 февраля 2018г.
При этом судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции расчет, представленный истцом, проверялся, был признан правильным, в свою очередь, ответчики не представили свой контррасчет, не доказали наличие задолженности в меньшем размере.
Ссылка жалобы на представление истцом ненадлежащих документов (нотариально не заверенных, не имеющих соответствующих реквизитов), свидетельствующих о задолженности заемщика, подлежит отклонению, т.к. представленные банком справки, расчеты подписаны специалистами банка.
Указание автора жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов также не может повлечь отмену судебного решения, т.к. доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, изложенных в копиях документов, их подлинникам, не имеется, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замятина Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
