Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голинко Алены Викторовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
Голинко Алене Викторовне в удовлетворении предъявленных к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" исковых требований о признании договора недействительным в части, взыскании комиссий и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Голинко А.В. обратилась с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец 3 февраля 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 14,9 % годовых на срок до 5 февраля 2018 года. Во исполнение пунктов 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора истец выплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что указанные пункты кредитного договора противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей в Российской Федерации". Претензия истца о возврате уплаченных денежных сумм от 9 ноября 2017 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила признать недействительными пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 3 850 рублей, за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При рассмотрении дела истец Голинко А.В. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просила рассмотреть дело без участия представителя, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец Голинко А.В., которая просит изменить решение суда, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, уплаченную за период с 21 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Анализируя положения действующего законодательства, полагает правильным исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае отдельно по каждому платежу.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 3 февраля 2011 года между Голинко А.В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Голинко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 14,9 % годовых на срок до 5 февраля 2018 года. Согласно пункту 1.1. договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пунктов 2.3, 12.4 и 12.5 договора заемщик приняла на себя обязательство уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита; комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты>) ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 30-33).
Единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> было перечислено Голинко А.В. банку 3 февраля 2011 года (л.д. 53), первый ежемесячный платеж за обслуживание и сопровождение кредита уплачен банку 3 марта 2011 года (л.д. 34).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Голинко А.В., исходил из того, что срок исковой давности по оспариваемым истцом условиям кредитного договора пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абз. 10, 11 пункта 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).
Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
В силу изложенного доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу основаны на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае кредитный договор, содержащий оспариваемое истцом условие о взимании комиссии за выдачу кредита, был заключен 3 февраля 2011 года, с указанной даты началось исполнение сделки в части оспариваемых условий о единовременной комиссии за выдачу кредита и с 3 марта 2011 года в части оспариваемых условий о ежемесячных платежах за обслуживание и сопровождение кредита, иск в суд истцом подан 21 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 21 мая 2015 года N 1079-О, от 29 сентября 2016 г. N 1847-О).
Поскольку исковые требования заемщиком поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, они правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
