Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тебуевой М.Д. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Тебуевой М.Д.-Байрамукова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тебуева М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указала, что 20 сентября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21 7030, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 17 октября 2017 года ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 4 300 рублей. Тебуева М.Д. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту для проведения оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля с учетом износа составляет 252 965 рублей 37 копеек. 04 декабря 2017 года Тебуева М.Д. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. Однако, страховое возмещение ей доплачено не было. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 248 665,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 1% от размера страховой выплаты; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
10 мая 2018 года определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-техническая экспертизы.
Судебным заключением эксперта N 65/2018 от 10 июля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила: 290 854 рубля 80 копеек, а с учетом износа - 221 049 рублей 65 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тебуевой М.Д. - Байрамуков Д.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 235 505 рублей 00 копеек; штраф в размере 117 752 рублей 50 копеек; взыскать неустойку (пеню) в сумме 713 580 рублей 15 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей; сумму за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей и оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2018 года исковые требования Тебуевой М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Тебуевой М.Д. взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 235 505 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 117 752,5 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; оплата услуг представителя - 5 000 рублей; взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при взыскании неустойки и штрафа. Так, заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец обратившись в суд спустя длительное время, злоупотребил правом способствуя увеличению размера неустойки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения иска, просит суд апелляционной инстанции применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тебуевой М.Д.-Байрамуков Д.А. поддержал доводы возражений, полагая, что по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оснований для отмены судебного акта не имеется.
Истец и представитель ответчика, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21 7030, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 21 7030 <ФИО>1, привлеченного к административной ответственности, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 15,41 справка о ДТП).
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ПАО СК "Росгосстрах" страховой случай не оспаривает, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляет. Кроме того, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, но в предусмотренных ст. 10 ГК РФ пределах. Пределы дозволенного поведения одного лица оканчиваются, где таковое поведение посягает на права и законные интересы иных лиц, что соответствует ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, как указано ранее в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальной возможности для проверки факта получения автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N..., всех повреждений в результате взаимодействия 20 сентября 2017 года в <адрес> с автомобилем Лада 21 7030, государственный регистрационный знак N....
6 октября 2017 года ответчиком было осмотрено транспортное средство и составлен соответствующий акт, из которого следует, что большинство повреждений не относятся к заявленному страховому случаю (л.д.17-18).
Из акта о страховом случае, выданного Страховой компанией от 17 октября 2017 года, следует, что ответчик признал наличие страхового случая, но полагая, что не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200 получены в результате данного ДПТ, приняв решение о выплате 4 300 руб. (л.д.14,51).
30 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.9).
11 декабря 2017 года Страховая Компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на тот, что часть повреждений на Мерседес Бенц Е200, не могла образоваться в результате ДТП от 20 сентября 2017 года.
Ответ на досудебную претензию истец не получил, страховая выплата ему не произведена.
Заключением эксперта N 65/2018 от 10 июля 2018 года установлено, что в совокупности следы взаимодействия на автомобиле Мерседес Бенц Е200, г/н N... и на автомобиле "ЛАДА 217030", г/н N... не противоречат по расположению, характеру, направлению образования и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 049,65 руб.
Выводы экспертного заключения в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" не оспаривает.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 425, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Бекирова Б.А., в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на экспертизу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на заключении эксперта N 65/2018 от 10 июля 2018 года, согласно которого нашло подтверждение то, что автомобиль истца получил повреждения при данном ДТП, в результате чего подлежало взысканию страховое возмещение в размере 221 049,65 руб.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф.
Судебная коллегия при этом полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении размера неустойки.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ не в полной мере, сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом, не был учтен период просрочки, а также наступившие последствия.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку.
Оценив размер неустойки, длительность периода просрочки, выплату страхового возмещения при первом обращении к ответчику, действия ответчика в ответ на обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, взысканная с ответчика неустойка в размере 235 505 рублей и штраф в размере 117 752 руб. 50 коп. не является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, не общеправовым требованиям справедливости, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., а штраф до 25 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 305 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Взыскать в пользу Тебуевой М.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Тебуевой М.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в сумме 6 305 (шесть тысяч триста пять) рублей 05 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
