Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33-1156/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заруцкого А.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Заруцкого А.Ю. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Публичному акционерному обществу "Яшалтинское дорожное управление", Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Заруцкий А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство), публичному акционерному обществу "Яшалтинское дорожное управление" (далее - Яшалтинское ДУ"), Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06 января 2017 года на участке автодороги Городовиковск - Родыки в результате попадания в глубокую яму его автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения, а именно поврежден правый задний диск, демонтировано колесо. По заключению независимой технической экспертизы размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405027 руб. 89 коп. Указанный участок автодороги относится к дорогам общего пользования регионального значения Республики Калмыкия и находится в оперативном управлении Министерства. Информации о действующих на момент дорожно-транспортного происшествия контрактах, заключенных Министерством с другими организациями, на выполнение работ по ее содержанию не имеется. Последней организацией, осуществляющей содержание автодороги, было ПАО "Яшалтинское ДУ". Просит определить надлежащих ответчиков по делу и взыскать: с Министерства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 405027 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб. 28 коп.; с Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 405027 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб. 28 коп.; с ПАО "Яшалтинское ДУ" в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 405027 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб. 28 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года исковое заявление Заруцкого А.Ю. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24 ноября 2017 года.
Определением от 24 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков в указанный срок.
На определение от 07 ноября 2017 года Заруцким А.Ю. подана частная жалоба о его отмене, так как в иске он просил, чтобы суд самостоятельно определиллицо, на которое по закону будет возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и требования в размере 417027 руб. 89 коп. предъявлены к одному из ответчиков, а не к каждому из них.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Заруцкого А.Ю. без движения, суд исходил из того, что цена иска составляет 1288194 руб. 51 коп., в связи с чем ему следует представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 7270 руб. 69 коп.
С выводом суда об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из искового заявления Заруцкого А.Ю. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 405027 руб. Просит суд определить надлежащих ответчиков и взыскать ущерб в этом размере, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Цена иска указана истцом в размере 417027 руб. 89 коп. и им уплачена государственная пошлина в размере 7370 руб. 28 коп., исходя из приведенной цены иска.
Учитывая изложенное, вывод судьи о недоплате заявителем государственной пошлины, исходя из указанной им суммы 1288194 руб. 51 коп., является ошибочным. Определением судьи заявителю затруднен доступ к правосудию, в связи с чем он не может реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Определение судьи от 24 ноября 2017 года о возврате искового заявления основано на оспариваемом определении, потому оно также подлежит отмене, исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Заруцкого А.Ю. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Публичному акционерному обществу "Яшалтинское дорожное управление", Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: М.Б. Кашиев
Судьи: Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка