Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2017 года №33-1156/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1156/2017
 
06 сентября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
с участием представителя АО «Россельхозбанк» Татимова А.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Кумахова Анзора Галимовича
на определение Зольского районного суда КБР от 16 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Заочным решением Зольского районного суда КБР от 22 октября 2015 года удовлетворён иск Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАМ» (далее ООО ПКФ «БАМ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Триал+Х» (далее ООО «Триал+Х»), Кумахову Анзору Галимовичу, Перманову Руслану Рустамовичу, Шибзухову Хусену Мухамедовичу и Абидовой Фатиме Исмаиловне о взыскании с них суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. 27 октября 2015 года копия заочного решения была направлена не участвовавшем в судебном разбирательстве лицам (том 1, л.д. 249-251). Заочное решение вступило в законную силу и 15 января 2016 года по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы (том 1, л.д. 260-272). Утверждая о незаконности этого решения, 06 февраля 2017 года Кумахов А.Г. подал в Зольский районный суд КБР заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
В обоснование требований об отмене заочного решения Кумахов А.Г. указал на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Кумахова А.Г., поскольку о месте и времени судебного разбирательства дела ни он сам, ни совместно проживающие с ним члены семьи извещены не были. Указано на то, что решение суда в части возложения на поручителей обязанности по возврату долга противоречит закону, поскольку эта обязанность возложена на поручителей за пределами срока действия поручительства, установленного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Кумаховым А.Г. требований отказано ввиду пропуска Кумаховым А.Г. установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7-дневного срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Полагая, что на определение суда от 16 февраля 2017 года об отказе в отмене заочного решения суда может быть подана частная жалоба, в 15-дневный срок Кумахов А.Г. подал на определение суда частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Поскольку частная жалоба Кумаховым А.Г. была подана на определение суда, не подлежащее обжалованию, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2017 года частная жалоба Кумахова А.Г. на определение Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.
08 июня 2017 года Кумахов А.Г. подал на заочное решение Зольского районного суда КБР от 22 октября 2015 года апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы Кумахов А.Г. указал на то, что срок на подачу жалобы им пропущен ввиду его недостаточной юридической грамотности, а также ввиду ненадлежащего оказания ему правовой помощи. Поскольку он сам, не обладая достаточными познаниями, полагал, что определение суда подлежит обжалованию, и поскольку ему была оказана ненадлежащая правовая помощь, причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы должны быть признаны уважительными.
Определением Зольского районного суда КБР от 16 июня 2017 года в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Зольского районного суда КБР от 22 октября 2015 года Кумахову А.Г. отказано ввиду признания судом указанных Кумаховым А.Г. причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
Считая определение суда необоснованным, Кумахов А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Зольского районного суда КБР от 22 октября 2015 года. В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая его требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, необоснованно признал причины пропуска этого срока неуважительными. Поскольку причинами пропуска процессуального срока послужили совокупность обстоятельств - его недостаточная юридическая грамотность и ненадлежащее оказание ему юридический помощи, поскольку он предпринимал меры к восстановлению нарушенных прав, причины пропуска им процессуального срока должны быть признаны уважительными и пропущенный им процессуальный срок должен быть восстановлен.
В письменных возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк», утверждая о необоснованности частной жалобы, об отсутствии у Кумахова А.Г. уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что удовлетворение заявленного Кумаховым А.Г. требования приведёт к нарушению законных прав истца на рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, поддержанных представителем АО «Россельхозбанк» Татимовым А.М., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на заочное решение Зольского районного суда КБР Кумаховым А.Г. могла быть подана в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Исходя из этих положений закона, апелляционная жалоба на принятое 22 октября 2015 года Зольским районным судом КБР по настоящему делу заочное решение, копия которого получена Кумаховым А.Г. 10 ноября 2015 года, могла быть подана Кумаховым А.Г. либо в срок до 17 декабря 2015 года (месяц + 7 дней), либо в срок до 16 марта 2017 года (в месячный срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения). Апелляционная жалоба на решение суда Кумаховым А.Г. подана 08 июня 2017 года. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что апелляционная жалоба на заочное решение Зольского районного суда КБР от 22 октября 2015 года Кумаховым А.Г. подана с пропуском установленного законом срока, являются обоснованными.
Разрешая заявленное Кумаховым А.Г. требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в случае признания причин его пропуска уважительными.
Исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса, суд, проверяя наличие уважительных причин пропуска Кумаховым А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно дал оценку только тем причинам пропуска процессуального срока, на которые в обоснование заявленных требований сослался Кумахов А.Г.
Заявляя требование о восстановлении процессуального срока, Кумахов А.Г. в качестве причин пропуска им этого срока сослался на то, что копия решения им своевременно не была получена, что о существовании судебного решения ему стало известно 28 января 2017 года, на то, что он не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и на некачественно оказанную ему правовую помощь.
Доводы Кумахова А.Г. о том, что им копия решения суда была получена несвоевременно, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявления об отмене заочного решения. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд обоснованно указал на то, что из материалов дела следует, что Кумахов А.Г. копию заочного решения получил 10 ноября 2015 года лично. Эти выводы суда объективно подтверждены имеющимся в деле уведомлением о вручении (том 1, л.д. 254) из которого следует, что копия решения суда Кумаховым А.Г. была получена лично 10 ноября 2015 года. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал Кумахову А.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ввиду пропуска им без уважительных причин срока на его подачу, обоснованно признал ссылки Кумахова А.Г. на эту причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельной.
Получив копию заочного решения 10 ноября 2015 года и обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения 06 февраля 2017 года, при этом необоснованно утверждая о том, что решение суда им не получено, Кумахов А.Г. злоупотребил правом, что само по себе является достаточным основанием для отказа ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Требование Кумахова А.Г. о восстановлении пропущенного им установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока судом первой инстанции оставлены без удовлетворения обоснованно. Суд, дав оценку приведённым Кумаховым А.Г. причинам пропуска этого срока, обоснованно признал их неуважительными. Поскольку в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска установленного федеральным законом процессуального срока могут быть признаны только такие причины, которые объективно исключают возможность совершения процессуального действия в установленный законом срок. Юридическая безграмотность лица, пропустившего процессуальный срок, ненадлежащее оказание ему юридической помощи, не могут быть отнесены к причинам, объективно исключающим возможность своевременной подачи Кумаховым А.Г. апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав Кумахову А.Г. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Зольского районного суда КБР от 22 октября 2015 года, правильно истолковал и применил процессуальный закон, обоснованно признал приведённые Кумаховым А.Г. причины пропуска срока неуважительными и отказал ему в заявленном требовании.
Считая установленным, что суд правильно разрешил заявленное Кумаховым А.Г. требование, что принятое судом определение соответствует закону и исследованным судом доказательствам, обстоятельствам дела, является правильным и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кумахова Анзора Галимовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка