Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1156/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1156/2017
 
город Майкоп 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре Жаворонковой А.Р.
с участием представителя истца Мамедова И.А. по доверенности - Катасонова В.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Мамедова И.А. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 года, которым:
- исковое заявление Мамедова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, морального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов И.А. обратился в Красногвардейский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, неустойку в размере, определенном судом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
В обоснование поданного искового заявления указал, что ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ... он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после чего ответчиком была установлена дата осмотра поврежденного автомобиля и выдано направление на осмотр на ... , однако, в установленный день ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел. ... Мамедов И.А. направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость провести осмотр поврежденного автомобиля. Не получив ответа на указанную претензию, Мамедов И.А. обратился к эксперту-технику ИП Бодня М.А. для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек. ... и ... Мамедовым И.А. направлены повторные претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мамедов И.А. по доводам частной жалобы.
В частной жалобе истец Мамедов И.А. просит определение суда об оставлении без рассмотрения его иска отменить, частную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невыполнении им досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, по мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предъявление в ПАО СК «Росгосстрах» всех необходимых документов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Довод частной жалобы о соблюдении Мамедовым И.А. указанного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в суд первой инстанции заявителем не было представлено. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия направления на осмотр автомобиля от ... не заверена надлежащим образом, а оригинал указанного документа представлен на обозрение суда не был, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу (л.д. 8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела и не могут повлечь согласно закону отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н.К. Боджоков
судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка