Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.У. к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Дышекова А.А. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Дышекова М.У. - Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности N 09АА0283560 от 10.10.2016 года, ответчика Дышекова А.А., представителя ответчика Дышекова А.А. - Дышековой З.А., действующей на основании доверенности N 09АА0316807 от 18.12.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дышеков М.У. обратился в суд с исковым заявлением к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12 июля 2016 года в районе завода "Дервейс" в г.Черкесске произошло дорожно-транспортного происшествие, повлекшее гибель автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" г/н N..., собственником которого является истец. В ходе проведения проверки было установлено, что транспортом пользовался сын истца Дышеков М.М., из рабочего кабинета которого 12.07.2016г. около 11 часов дня ответчик Дышеков А.А., работающий водителем в АО "Россельхозбанк", забрал ключи от автомашины "TOYOTA CAMRY" г/н N..., и уехал в неизвестном направлении. Около 12 часов дня ответчик сообщил, что он совершил аварию в районе завода "Дервейс" в г.Черкесске, виновным в ДТП является ответчик. Вышеуказанные обстоятельства Дышеков А.А. признал, и на следующий день заключил соглашение с Дышековым М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установив по соглашению сторон, что материальный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Однако до сих пор Дышеков А.А. причиненный истцу ущерб не возместил, условия соглашения не исполнил. Кроме того, для представительства и защиты интересов в суде первой инстанции заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов КЧР Тлисовой Э.В., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Дышекова А.А. в пользу Дышекова М.У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 1 450 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Дышеков М.У и его представитель Тлисова Э.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Дышеков А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2016 года исковые требования Дышекова М.У. к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Суд взыскал с Дышекова А.А. в пользу Дышекова М.У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Дышекова А.А. ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Дышекова М.У. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, тем самым, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что истцом в обоснование своих исковых требований даны ложные показания, поскольку угона автомобиля не было, Дышеков М.М. по его просьбе добровольно передал ключи ответчику от автомобиля. Данный факт подтверждается материалами следственной проверки, где имеется запись с видеокамеры и отчетливо виден момент передачи ключа от автомашины "Камри" ответчику в руки. Апеллянт утверждает, что соглашение о возмещении ущерба он подписал исключительно под давлением и угрозами со стороны Дышекова М.У. и его сына Дышекова Мурата. Считает, что сумма причиненного ущерба, указанная в соглашении в размере <данные изъяты> рублей, является явно несоразмерной, так как даже если бы и имела место полная гибель автотранспортного средства, данная сумма является выше стоимости нового автомобиля такой же марки и модели.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дышеков А.А. и его представитель Дышекова З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции по делу ответчик Дышеков А.А. пояснил, что ДТП произошло 12.07.2016 года по его вине, ущерб, причиненный собственнику второго автомобиля, он возместил, в отношении автомобиля Дышекова М.У. полагает, что нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба составлено под влиянием давления и угроз со стороны истца, который по дороге к нотариусу говорил, что у него много родственников, работающих в правоохранительных органах.
Представитель истца Дышекова М.У. - Тлисова Э.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив в обоснование позиции стороны истца, что ответчиком обязательства по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, порядок, условия и срок исполнения которых установлены соглашением от 13.07.2016 года, не исполнены.
Истец Дышеков М.У., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспорено сторонами, что согласно ПТС на автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" г/н N..., 2013 года изготовления, собственником автомобиля является Дышеков М.У. (л.д.7,8); согласно нотариально удостоверенному Соглашению о возмещении ущерба от 13.07.2016 года, заключенному между Дышековым А.А. и Дышековым М.У., Дышеков А.А. обязался в счет возмещения ущерба, причиненного Дышекову М.У. повреждением автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" г/н N... в результате ДТП, имевшего место 12.07.2016 года, уплатить собственнику автомобиля <данные изъяты> рублей в срок до 01.10.2016 года, либо предоставить (приобрести) Дышекову М.У. равнозначный по стоимости, пробегу и марке автомобиль (л.д.9); согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Дышекова А.А. отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.84-87).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволят определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 12.07.2016 года в районе завода "Дервейс" в г.Черкесске, автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, что не оспаривается сторонами, а нотариально удостоверенным соглашением от 13.07.2016 года ответчик обязался в согласованном сторонами порядке и сроки возместить причиненный ущерб, обязательство ответчиком не исполнено, ущерб истцу на момент разбирательства дела не возмещен.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" г/н N..., которому в результате ДТП 12.07.2016 года причинены механические повреждения; 13июля 2016 года стороны установили размер причиненного ущерба, сроки и порядок возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, составили нотариально удостоверенное Соглашение о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполняется.
В обоснование возражений на иск ответчик Дышеков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая факт ДТП 12.07.2016 года и свою вину в ДТП, полагал, что нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба заключено под давлением, угрозами и на крайне невыгодных условиях. Соглашение ответчиком не оспорено, в правоохранительные органы с заявлением на действия истца Дышеков А.А. не обращался, каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимал, полагая, что действие соглашения прекращено после того, как истец забрал аварийную машину от ответчика.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, так как не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о назначенном на 08.12.2016 года в 15 часов 00 минут судебном заседании ответчик был извещен судом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу ответчика (л.д.16); согласно уведомлению почты России (л.д.44), направленная судом ответчику Дышекову А.А. корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; корреспонденция истцу направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и самим ответчиков в апелляционной жалобе (л.д.58-61).
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, материалов дела, судебная коллегия полагает, что ответчик Дышеков А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о времени и месте разбирательства дела подлежащим отклонению за несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен реальный ущерб, причиненный истцу, что соглашение о возмещении ущерба заключено на крайне невыгодных для ответчика условиях, под давлением и угрозами со стороны истца, что влечет признание сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что ответчиком не оспорено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба от 13.07.2016 года, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в обоснование иска, гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Дышекова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дышекова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
