Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1240/2021 по иску Гамаюновой А.И. к Яковлевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Гамаюновой А.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гамаюнова А.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка является ответчик Киреева Е.Л. (в связи с последующей переменой фамилии Яковлева).

Истец ссылается на то обстоятельство, что единственный возможный проезд и проход к домовладению возможен только мимо участка ответчика, однако им вход заблокирован, путём возведения ворот на всю ширину и навесом. С момента приобретения домовладения, истец не может им пользоваться, поскольку ответчик отказывается предоставить свободный доступ, обещая выделить "небольшую тропинку".

На основании изложенного, истецпросил суд устранить препятствия в пользовании домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, созданные Гамаюновой А.Ю., в виде невозможности прохода, проезда, свободного доступа, со стороны ответчика -Яковлевой Елены Анатольевны, обязать ответчика привести часть земельного участка между фронтальной межой домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и левой межой домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с градостроительным планом, путём демонтажа ворот и навеса.

Решением от 15 марта 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области обязал ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, созданные Гамаюновой Анне Июлевне, в виде невозможности прохода, проезда, свободного доступа, со стороны Яковлевой Елены Анатольевны, путем возложения на Яковлеву Елены Анатольевны обязанности передать ключи от входной калитки.

Обязал ответчика Яковлеву Елену Анатольевну снести навес расположенный по адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Гамаюнова А.И. выражает несогласие с решением, просит его отменить в части передачи ключей от входной калитки.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса таких объектов как ворота и навес, однако судом требования удовлетворены не в заявленной истцом редакции, препятствия устранены путем сноса навеса и обязания передачи ключей.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены ворота.

Указывает, что в случае передачи ключей проезд и проход к домовладению останется в фактическом пользовании у ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что блокирование входа и проезда, является грубыми нарушениями гражданских прав истца владельца земельного участка утратившего возможность беспрепятственного владения своим личными недвижимым имуществом, нарушением норм градостроительства кодекса, норм противопожарной безопасности и сохранности имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенном перед домовладением истца, является ответчик - Яковлева Е.Л.

Земельный участок истца имеет расположение таким образом, что он окружён другими земельными участками и находится в середине западного крыла всего земельного квартала.

Единственный возможный проезд и проход к домовладению истца возможен только мимо участка ответчика, вдоль его фронтальной межи и левой межой домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Градостроительным планом фактически определён доступ в виде входа и проезда в домовладение истца.

Согласно заключению специалиста, исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимся на нем имуществом, жилым зданием (Литер: Б, б) S=63,2 M2, зданием (Литер: Н) S=72,4M2 с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуре имеет свой индивидуальный вход и подъезд который на момент производства землеустроительного исследования был заблокирован возведенными строениями воротами, навесом. Проезд к исследованному земельному участку заставлен транспортными средствами, возможно неисправными. На момент производства исследования установлено, что входная калитка в исследуемое домовладение принадлежащее заказчику открыта, обеспечен свободный доступ только для лиц, проживающих на соседнем участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апеллянта о том, что ворота препятствующие пользованию имуществом истца, являются самовольно установленными, на земельном участке который не принадлежит ответчику, поэтому подлежат демонтажу, не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом были исследованы фототаблицы и схемы расположения земельного участка, из которых усматривалось, что спорные ворота стоят на этом месте более 15 лет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика снести ворота, расположенные по адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясьст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка