Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-11561/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-11561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Гордеевой Алене Владимировне, Глушнёвой Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, которым расторгнут кредитный договор N от 5 ноября 2015 года, заключённый между ПАО "Сбербанк" и ФИО1; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 предъявило в суде иск к Гордеевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключён кредитный договор N 191870, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 49 050 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,95 % годовых. Обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. ФИО1 умерла <дата> года, её предполагаемым наследником является Гордеева А.В. ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 просит расторгнуть кредитный договор N 191870 от 5 ноября 2015 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, и взыскать с Гордеевой А.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 7 мая 2018 года по 27 ноября 2020 года, в размере 19821,93 руб., из которых проценты за кредит - 7463,85 руб., ссудная задолженность - 12294,38 руб., неустойка - 63,70 руб.

По ходатайству ПАО Сбербанк определением от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глушнёва О.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 - Матвеева А.П. просит решение суда в части отказа в иске к Глушнёвой О.В. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения заёмщиком договора личного страхования, действия банка и ответчиков по исполнению договора судом не установлены; вопрос о признании случая страховым и выплате банку страхового возмещения вследствие смерти заёмщика судом в полном объёме не исследовался; доказательств предоставления Глушнёвой О.В. в банк запрошенных страховой компанией документов в материалы дела не представлено. Кроме того, удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, судом необоснованно не взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Глушнёва О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие; Гордеева А.В., представители ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие из ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" документы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 5 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 49050 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой - 22,95 % годовых (л.д.26-28, 20-21, 22-24, 125-128, 129).

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что 5 ноября 2015 года кредит в размере 49050 руб. зачислена на счёт ФИО1 (л.д.17-19).

На основании заявлений от 5 ноября 2015 года ФИО1 была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров, срок страхования 12 месяцев (л.д.132-133) и по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, срок страхования 36 месяцев (л.д.132-133).

ФИО1 умерла <дата> года (л.д.29).

С 7 мая 2018 года погашение кредита и уплат процентов не производятся, задолженность по состоянию на 27 ноября 2020 года составляет 19821, 93 руб., из которых проценты за кредит - 7463, 85 руб., ссудная задолженность - 12294, 38 руб., неустойка - 63,70 руб. (л.д.13, 14-16).

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1 - Глушнёва О.В., другие наследники первой очереди супруг ФИО3 и дочь Звягинцева (Гордеева) А.В. от наследства отказались. 5 апреля 2019 года нотариусом Дзержинского нотариального округа Красноярского края ФИО2 на имя Глушнёвой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, площадью 3200 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, одноэтажного жилого деревянного дома, площадью 53,701 кв.м. по указанному адресу, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделении N 8646/0080 Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" (л.д.92-104).

Из дела видно, что Звягинцева (Гордеева) А.В. обращалась к страховщику ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о выплате страхового возмещения и, как следует из ответа ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по программе страхования жизни ДСЖ-2/1511 принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, а по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по программе страхования жизни ДСЖ-3/1511ВП принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования (смерть застрахованного наступила после окончания срока страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России" и наследодателем ФИО1 5 ноября 2015 года заключён кредитный договор N 191870, по которому имеется задолженность в размере 19821, 93 руб. и в силу ст.1175 ГК РФ при принятии наследства наследник должника отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Глушнёва О.В., Звягинцева (Гордеева) А.В. наследство не принимала, районный суд, расторгнув по требованию ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 191870 от 5 ноября 2015 года, отказал ему в иске к Звягинцевой (Гордеевой) А.В. как к ненадлежащему ответчику.

Указав, что ПАО "Сбербанк России", являясь основным и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заёмщиком в случае наступления страхового события, и наследники заёмщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заёмщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счёт страхового возмещения, однако, Банк, имея информацию о смерти заёмщика и ответ от страховой компании от 17 ноября 2018 года, не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав и отказал ему в иске к Глушнёвой О.В.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части отказа в иске к Глушнёвой О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и на основании ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными.

Так, из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не указанное в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договорного обязательства по определённым основаниям может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

С учётом приведённых положений закона и существа возникших между наследодателем ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключённому кредитному договору, прекращающим обязательства заёмщика является возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора, соглашение, которое изменяло бы порядок прекращения обязательства заёмщика по кредитному договору, отсутствует.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им опредёленного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (п.3.11) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник, представитель) представляют в Банк перечисленные в п.п.3.11.1 - 3.11.3, п.3.12 документы.

Из материалов дела, из представленных ООО "СК "Сбербанк страхование по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что страховщиком у Звягинцевой (Гордеевой) А.В. запрашивались документы, перечисленные в п.3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика - нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, справка о смерти и др. Письмом от 26 февраля 2020 года страховщик вновь предлагал Звягинцевой А.В. представить нотариально заверенную копию свидетельства о смерти и, в случае наступления смерти кредитозаёмщика ФИО1 в результате заболевания - справку о смерти и медицинский документ, содержащий информацию об обращениях за медицинской помощью, а в случае наступления смерти в результате несчастного случая - постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дел, акт судебно-медицинского исследования.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством. Кроме того, как было указано выше, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не связан с действиями либо бездействием Банка, как выгодоприобретателя, а вызван не предоставлением Звягинцевой А.В. документов, касающихся смерти заёмщика ФИО1

С учётом изложенного, выводы районного суда о неисполнении ПАО Сбербанк России" как выгодоприобретателем обязанности сообщить страховщику о наступлении страхового случая и представить ему все необходимые документы и, как следствие, об отсутствии нарушений его прав, нельзя признать правильными.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Материалам дела установлено, что Глушнёва О.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, площадью 3200 кв.м., одноэтажного жилого деревянного дома, площадью 53,701 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделении N 8646/0080 Сибирского банка ПАО "Сбербанк России".

Из копии наследственного дела видно, что кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу составляет 368005, 03 руб. (л.д.98-99), а земельного участка - 134336 руб. (л.д.100-101), доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа истцу в иске к Глушнёвой О.В. отменить и, учитывая, что обязанность ФИО1 по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, к ответчику Глушнёвой О.В., принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов в пределах стоимости наследственного имущества, которая на день смерти наследодателя составляет 502341,03 руб. и превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору и предъявленных истцом требований, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Глушнёвой О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 191870 от 5 ноября 2015 года по состоянию на 27 ноября 2020 года - 19821,93 руб., из которых ссудная задолженность - 12294, 38 руб., проценты за кредит - 7463, 85 руб., неустойка - 63,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Глушнёвой О.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, 792, 87 руб. (в размере, установленном ст.333.19 НК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика Глушнёвой О.В. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к Глушнёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Глушнёвой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 191870 от 5 ноября 2015 года по состоянию на 27 ноября 2020 года - 19821,93 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 792, 87 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Грушнёвой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанны с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, - 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать