Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Кесельмана М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурьева И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Гурьева И.В. (доверенность б/н от 21.09.2020 сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кесельмана М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту Профсоюз), действуя в интересах Кесельмана М.А., обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь" (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях, истец был принят на работу 13.01.2020 на должность начальника охраны. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2020 на истца в порядке совмещения возложены дополнительные обязанности по должности "Юрист", за выполнение которых предусматривалась ежемесячная доплата в размере 10000 руб. 20.04.2020 между Обществом и Кесельманом М.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора. Однако при увольнении ответчиком не произведена выплата всех причитающихся истцу сумм, а именно, задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с 13.01.2020 по 20.04.2020 в размере 40000 руб., из расчета 10000 руб. за совмещение за каждый месяц работы.

На основании изложенного, Профсоюз просил взыскать в пользу Кесельмана М.А. заработную плату за совмещение должностей в период с 13.01.2020 по 20.04.2020 в размере 40000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 888 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования Профсоюза были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 по заявлению ответчика заочное решение от 27.08.2020 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 28384,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3437,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Гурьев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что за период с 13.01.2020 по 20.04.2020 истцу начислено работодателем 96 911,43 руб., а выплачено 84 508,43 руб., что подтверждается справкой о заработной плате и иных доходах за период с января по апрель 2020 г., которую истец получил при расторжении трудового контракта. Как следует из табелей учета рабочего времени по основному месту работы, работник не всегда находился на рабочем месте полный рабочий день. Работу по совместительству в должности юриста истец выполнял крайне редко, а именно - трижды за три месяца работы (один раз в месяц) направлялся в командировку для участия в судебном заседании как представитель с заранее подготовленными другим лицом документами, сам Кесельман М.А. документы для суда не готовил. Полагает, что выплаты истцу произведены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования Профсоюза удовлетворены, с Общества в пользу Кесельмана М.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 28384,03 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3437,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Гурьев И.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске Кесельмана М.А., приводя в обоснование следующие доводы. Истец по дополнительному соглашению к трудовому договору принимал на себя исполнение обязанностей юриста на условиях совместительства. Оплата труда осуществлялась работодателем ежемесячно в соответствии с должностными окладами по замещаемым истцом должностям и табелями учета рабочего времени. Выплаченные истцу суммы соответствуют сведениям в расчетных листках и выплатам на банковскую карту истца. Истец в период работы никогда не возражал против произведенных ему начислений и выплат. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка действиям работника и представленным работодателем документам, в тексте решения не указано и не исследовано, каким образом истец осуществлял трудовые обязанности по трудовому контракту и дополнительному соглашению, почему иск подлежит удовлетворению и на основании каких норм права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан противоречивый вывод о размере полученных истцом выплат, размер компенсации морального вреда завышен, истцом не доказаны понесенные физические и нравственные страдания по вине работодателя.

Представитель Профсоюза в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - направлением извещения по электронной почте, а также путем размещения 13.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки представителя Профсоюза судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанным лицом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (заявление от 01.02.2017, заявление от 16.07.2020 - л.д. 13, 14), что Кесельман М.А. является членом Профсоюза, которому предоставил право на обращение в суд с иском к Обществу в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно трудовому контракту N 1/20 от 13.01.2020, приказу о приеме на работу N 1-ТК от 13.01.2020 (л.д. 116, 117, 141), 13.01.2020 Кесельман М.А. был принят на работу в Общество на период с 13.01.2020 по 12.01.2020 на должность начальника охраны с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере 20000 руб. и начисляемого на него районного коэффициента в размере 1,15 (пункт 4.1 трудового договора).

14.01.2020 между Обществом и Кесельманом М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого работник в период с 14.01.2020 обязуется в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "Юрист" в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности; за выполнение дополнительной работы по должности "Юрист" работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 10000 руб. (л.д. 118).

Соглашением от 20.04.2020 стороны определили, что трудовой договор прекращает свое действие 20.04.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется произвести полный расчет с работником в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 119).

Приказом N 3-ТД от 20.04.2020 Кесельман М.А. уволен из Общества 20.04.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон (л.д. 143).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса РФ, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. При этом суд не принял во внимание расчет, произведенный ответчиком на основании табелей учета рабочего времени истца, указав, что достоверность сведений табелей в части указания меньшего, чем предусмотрено трудовым договором, количества отработанного истцом времени, последним оспаривается, а ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена. Также суд критически оценил представленный ответчиком приказ N 07-01/03-20п от 27.03.2020 о снятии с Кесельмана М.А. совмещения обязанностей по должности "Юрист", поскольку доказательств ознакомления истца с данным приказом работодатель не представил, что судом по смыслу ст. 72 Трудового кодекса РФ в отсутствие волеизъявления истца признано незаконным. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд удовлетворил и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 2).

Из содержания дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2020 к трудовому контракту с определенностью следует, что стороны договорились о выполнении истцом, начиная с 14.01.2020, дополнительной работы по должности "Юрист" на условиях совмещения, т.е. в течение установленной истцу продолжительности рабочего дня, наряду с основной работой по должности начальника охраны, предусмотренной трудовым договором.

В этой связи доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе со ссылками на нормы ст.ст. 284, 285 Трудового кодекса РФ, регулирующие труд лиц, работающих по совместительству, о том, что работа юриста выполнялась истцом на условиях совместительства, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, ошибочном смешении понятий "совмещение" и "совместительство".

О том, что истец выполнял работу по должности "Юрист" на условиях совмещения, а не совместительства, свидетельствует и представленный ответчиком приказ N 07-01/03-20п от 27.03.2020 о снятии с Кесельмана М.А. совмещения обязанностей по должности "Юрист" (л.д. 159), поскольку именно такой порядок освобождения работника от дополнительной работы по совмещению предусмотрен ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В то время как освобождение работника от работы, выполняемой им на условиях совместительства, осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77, 288 Трудового кодекса РФ, и с соблюдением общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в частности, с изданием работодателем приказа об увольнении работника с должности по конкретному основанию, предусмотренному трудовым законодательством).

Поскольку истец выполнял дополнительную работу по должности юриста на условиях совмещения, оплата за такую работу должна была производиться работодателем в порядке, определенном дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2020 к трудовому контракту, т.е. в виде ежемесячной доплаты в размере 10000 руб. сверх установленной трудовым договором заработной платы по должности начальника охраны.

Соответственно, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела доводы апеллянта о том, что истцу за работу по должности юриста был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., оплата которого производилась пропорционально отработанному истцом по данной должности рабочему времени.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что за спорный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере меньшем, чем ему полагалось с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2020, а также с учетом положений Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 о нерабочих оплачиваемых днях в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, суд произвел соответствующий расчет, в соответствии с которым задолженность Общества перед истцом по выплате заработной платы составила 28 348,03 руб. и в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчиком в день увольнения истца погашена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные ведомости и расчетные листки правильность выполненного судом расчета не опровергают.

Представленные ответчиком в последнее судебное заседание 18.05.2021 табели учета рабочего времени и расчетные ведомости (л.д. 154-157, 168-171) обоснованно не приняты судом во внимание при осуществлении расчета, подлежат критической оценке, поскольку содержат противоречивую информацию, не согласуются с данными расчетных листков, представленных ответчиком ранее, в судебное заседание 22.03.2021 (л.д. 83, 84).

Так, сведения о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях, противоречат не только друг другу (например, в табеле учета рабочего времени за март 2020 г. по должности начальника охраны указано 18 рабочих дней или 136 часов, а в расчетной ведомости за этот месяц - 19 рабочих дней или 136 часов), но и не соответствует количеству рабочего времени, указанному в расчетных листках. Убедительных и логичных объяснений такого противоречия сторона ответчика не предоставила. Справка без номера и даты за подписью главного бухгалтера Общества К. о том, что при автоматическом формировании расчетных листков в программе "1С Бухгалтерия предприятия 3.0" количество отработанных часов, указанных в расчетном листке, может отображаться некорректно (л.д. 167), вызывает сомнения, поскольку не содержит указания на причины некорректной работы программного обеспечения в отношении истца.

По условиям трудового договора истцу установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 3.1). Однако отраженное в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях количество рабочего времени истца (в некоторые дни количество рабочих часов указано 4, 6 или 7) не соответствует режиму работу, определенному трудовым контрактом. При этом истец настаивает на том, что работал в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени, трудовую дисциплину не нарушал, надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил и, соответственно, достоверность сведений в табелях учета рабочего времени ничем не подтвердил.

Табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств еще и потому, что составлены отдельно по должности начальника охраны и должности юриста, в то время как истец выполнял дополнительную работу по должности юриста на условиях совмещения, т.е. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Соответственно, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств обратного, нахождение истца на рабочем месте означает выполнение им в спорный период как основной работы в должности начальника охраны по трудовому контракту, так и дополнительной работы в должности юриста на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2020.

Так, из неопровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что наряду с работой в должности начальника охраны он оказывал юридические консультации работникам Общества в течение рабочего дня, тем самым выполнял свои трудовые обязанности по должности юриста на условиях совмещения (протокол судебного заседания на л.д. 173), кроме того, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Общества, что подтверждается приказами о направлении в командировку и командировочными удостоверениями (л.д. 161-166).

Ссылка ответчика на представленный им приказ N 07-01/03-20п от 27.03.2020 о снятии с Кесельмана М.А. с 27.03.2020 совмещения обязанностей по должности "Юрист" ввиду неудовлетворительных результатов работы юриста и введения ограничительных мер по коронавирусной инфекции правомерно судом отклонена, поскольку доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчик не представил, истец это обстоятельство отрицает. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель вправе досрочно отменить данное работнику поручение о выполнении дополнительной работы на условиях совмещения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Указанный приказ требованиям ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не отвечает. С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, приказ N 07-01/03-20п от 27.03.2020 не является основанием для освобождения Общества от обязанности по выплате истцу предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2020 доплаты за совмещение должностей за период с 27.03.2020 по 20.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал противоречивый вывод о размере полученных истцом выплат, отклоняется судебной коллегией. Согласно выписке по счету истца в АО "Почта Банк" и платежным поручениям, истцу зачислена заработная плата 05.02.2020 в размере 19896,05 руб., 20.02.2020 - 15000 руб., 04.03.2021 - 11113 руб., 20.03.2020 - 15000 руб., 06.04.2020 - 9618 руб., 07.04.2020 - 1495 руб., 20.04.2020 - 10000 руб., 21.04.2020 - 2386,38 руб. (л.д. 87-92, 120-123). Данные суммы учтены судом при расчете задолженности по заработной плате.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено достижение сторонами соглашения о выполнении истцом в спорный период работы по должности юриста на условиях совмещения с ежемесячной доплатой за такую работу в размере 10000 руб., факт выполнения истцом указанной дополнительной работы ответчиком не опровергнут, как и не опровергнуто надлежащими и достоверными доказательствами выполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени (пятидневная 40-часовая рабочая неделя), в отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение надлежащего выполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым контрактом и дополнительным соглашением к нему N 1 от 14.01.2020, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования Кесельмана М.А. о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имелось. Обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на неверном толковании закона и направленным на иную оценку исследованных доказательств, отмене не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. При взыскании указанной компенсации, расчет которой приведен в решении и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, суд ограничил сумму взыскания пределами заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, чем истцу, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному утверждению о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий в связи с неправомерным поведением работодателя, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка