Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баширова Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Баширова Р.Р. - Хакимова Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Башкиравтодор" Михайловой Г.Н., представителя администрации муниципального района Чишминский район Нуртдинова Н.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баширов Р.Р. обратился с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор", Чишминскому дорожному ремонтному строительному управлению - филиалу АО "Башкиравтодор", администрации муниципального района Чишминский район Республики об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, дата г. около ... минут на ... км автомобильной дороги адрес, управляя автомобилем марки ..., регистрационный N..., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, в связи наличием выбоин на дороге, глубокой колеи и гололеда, не справился с рулевым управлением в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба обратился к эксперту за определением стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) указанного автомобиля ... регистрационный ..., дата года выпуска. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313169 руб.
Просил установить степень вины ответчиков - Чишминского ДРСУ АО "Башкиравтодор" и администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан равной 50% каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата около ... на ... км автомобильной адрес взыскать с ответчиков Чишминское ДРСУ АО "Башкиравтодор" и администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан компенсацию имущественного вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 165325,75 руб. с каждого.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Баширова Раиля Раяновича к акционерному обществу "Башкиравтодор" в лице Чишминского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества "Башкиравтодор", администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении степени вины акционерного общества "Башкиравтодор" в лице Чишминского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества "Башкиравтодор" и администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан равной 50% каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата около 23 часов 50 минут на 24 км автомобильной дороги СУЧ - Арслан - Чишмы - К. Мияки, взыскании с акционерного общества "Башкиравтодор" в лице Чишминского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества "Башкиравтодор" и администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере по 165325,75 руб. с каждого - отказано.
В апелляционной жалобе Баширова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, дата около ... минут на ... км автомобильной дороги местного значения адрес Баширов Р. Р., управляя автомобилем марки ..., ..., идентификационный номер VIN N..., кузов N..., дата года выпуска, регистрационный N... двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта от дата N... у Баширова Р.Р. установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ссадины подборочной области. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Из рапорта на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому район, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на асфальтобетонной дороге Чишминского адрес, ... км автомобильной дороги адрес. Состояние погоды пасмурное, темное время суток, покрытие - асфальтная дорога, без дефектов. Ширина проезжей части - ... м. Участок дороги очагом аварийности не является, дорогу обслуживает Чишминское ДРСУ, должностное лицо - ФИО6, недостатков улично-дорожной сети нет.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, исправленному на дата г., составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому адрес майором полиции ФИО7, осмотр производился в условиях пасмурной погоды при температуре -70 С в направлении от адрес в адрес. Осмотром установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является ... км автодороги адрес, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, гололед, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,0 м. На проезжей части разметки отсутствуют, к проезжей части справа примыкает поле, слева - поле. Далее за лесополосой, находятся железнодорожные пути, справой стороны расположена посадка. Движение нерегулируемое, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, в момент осмотра данный участок не освещен. Состояние видимости пешехода дальним светом фар 200 м, ближним - 50 м., при дневном свете - 150 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо - 50 м., влево - 50 м. Транспортное средство ..., регистрационный N..., расположен передом по направлению в адрес Чишминского адрес 74-80 см от 24 км столба, левое переднее колесо в 12 и 50 см от обочины и в 14 и 50 задняя ось колеса от обочины по направлению движения транспортного средства слева. Следы шин поверхностные на обочине. Следы торможения отсутствуют. Признаком направления движения транспорта являются следы скольжения. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства нет, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, по внешним повреждениям автомобиля - полная деформация кузова, незначительный износ шин R-18 N..., рисунка протектора. Показание спидометра N... км., положение рычагов ручного тормоза и переключение передач определить невозможно в связи с дорожно-транспортным происшествием, состояние рулевого управления неисправно в связи с дорожно-транспортным происшествием, состояние тормозной системы неисправно в связи с дорожно-транспортным происшествием, рабочая тормозная система неисправна, стояночно-тормозная система неисправна, разбиты лобовое стекло, зеркала заднего вида.
дата в ... часов ИДПС ОГИБДД ОМВД по Чишминскому району лейтенантом полиции ФИО8 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное полотно без дефектов (л.д. 17 административного материала КУСП N... от дата по факту данного дорожно-транспортного происшествия, начатого дата).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО9, который без уведомления представителей ответчиков составил отчет об оценке от дата N..., согласно которому стоимость автомобиля ..., регистрационный N..., дата года выпуска на вторичном рынке в технически исправном состоянии составляет 448666 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 135497 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 313169 руб.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган предварительного следствия от дата в действиях Баширова Р.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем начатое производство об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено, материалы административного расследования N... переданы в следственный отдел ОМВД России по Чишминскому району.
Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Чишминскому району капитана юстиции ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Р.Р., дата года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная и трасологическая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы по заключению экспертной организации ООО "ПроЭксперт" от дата N..., определить скорость движения в момент происшествия, тормозной и остановочный пути, а также направление движения транспортного средства автомобиля ..., регистрационный N... не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии с методиками определение скорости движения транспортного средства проводится исходя из перемещения его центра массы в процессе торможения. В свою очередь величина этого перемещения характеризуется следами, которые остаются на дорожном покрытии при скольжении по нему заблокированных колес. В данном случае эксперт может указать на то, что в предоставленных материалах имеется СD-диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видны следы волочения на обочине слева, на фотографиях видно, что на полосе движения транспортного средства Форд Фокус имеется колея, а также на встречной полосе движения. Визуально оценить параметры колеи на представленных фотографиях не представляется возможным. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата в графе "Следы торможений" - "отсутствуют", признаки направления движения "следы движения", однако их длина не указана (на схеме не зафиксированы). Поэтому применить методику определения по следам в данном случае не представляется возможным.
По второму вопросу о том, имелась ли техническая возможность водителя Баширова Р.Р., управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, эксперт указал, что не представляется возможным. Однако при наличии гололеда на дорожном покрытии наезд транспортного средства на колею мог привести к потере устойчивости транспортного средства.
По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить экспертным путем степень вины водителя Баширова Р.Р., управлявшего указанным автомобилем, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства, в данном случае не представляется возможным. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия и суда.
По четвертому вопросу эксперт указал, что водитель автомобиля Форд Фокус в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата без учета износа составляет 1281069 руб., и его рыночная стоимость до его повреждения в день происшествия дата и после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 406000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 75348,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N... составляет без учета износа 715408 руб., с учетом износа - 456136 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - эксперт ФИО11 подтвердила свои выводы, к которым пришла в ходе проведения судебной экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Разрешая спор по существу и отказывая Баширову Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями подлежащих применению статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Баширова Р.Р., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не оценил метеорологические условия и дорожную обстановку, не выбрал оптимально безопасный скоростной режим. Наличия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, колейности, гололеда, не соответствия коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 судом не установлено.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, пояснений судебного эксперта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Касимова Ч.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
