Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2020 по иску Киселева Николая Николаевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Киселева Николая Николаевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное решение было постановлено в его отсутствие, уведомление о дате судебного заседания в адрес его нахождения <адрес> не направлялось, участвовать в судебных заседаниях он не имел возможности, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, право на рассмотрение дела с его участием посредством видеоконференции ему не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ года он получил справку из ПАО "Сбербанк России" о том, что по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность отсутствует.
Между тем, ему стало известно, что по указанному выше решению ответчик взыскал с него денежные средства не по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, а по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, который он с ответчиком не заключал, так как находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киселев Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Проценко И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Киселевым Н.Н. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил Киселеву Н.Н. кредит на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: индивидуального жилого дома площадью <.......> кв.м и земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством <.......>
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и к договорам поручительства.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N <...> года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Киселеву Н.Н., <.......>. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество; с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6174626 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39073 рублей 13 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом площадью <.......> кв.м и земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и Киселевым Н.Н.
Из материалов указанного гражданского дела N <...> следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Киселева Н.Н. представлял <.......> действовавший на основании доверенности; копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года была вручена Киселеву Н.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ года по месту отбывания наказания; Киселев Н.Н. подавал апелляционную жалобы с дополнениями на указанное решение суда, в которых факт заключения кредитного договора, дополнительных соглашений не оспаривал, задолженность признавал, однако был не согласен с оценкой заложенного недвижимого имущества.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что оспариваемый истцом кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года между Киселевым Н.Н. и банком не заключался и фактически не существует. Исходя из данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в целом доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года с банком не заключал, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый истцом кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года не существует.
Указанное обстоятельство также подтверждается принятой судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу справки ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года между Киселевым Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" не заключался, между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы жалобы о том, что <.......> представлявший интересы Киселева Н.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, не обладает юридическими познаниями, при этом Киселев Н.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы, не был ознакомлен с материалами указанного гражданского дела, во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
