Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тонкова Вячеслава Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Кирякова Павла Ивановича и Тонкова Вячеслава Анатольевича солидарно в пользу администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 80952 руб. 60 коп.
Взыскать с Кирякова Павла Ивановича и Тонкова Вячеслава Анатольевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628 руб. 58 коп".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Кирякову П.И., Тонкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Кунгурского городского суда от 03.09.2019 Киряков Павел Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Тонков Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.09.2019. На основании постановления следователя по ОВД Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 24.05.2019 Плехановское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края признано потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, поскольку установлено, что Киряков П.И., являясь должностным лицом - ***, при пособничестве *** Тонкова В.А. из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, нарушая требования закона, осуществил продажу земельных участков, по значительно заниженной цене, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Плехановского сельского поселения, в результате чего в бюджет не поступило 955194,20 рублей, что подтверждается приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N **/2019, заключением эксперта N ** от 30.07.2018, которое находится в материалах уголовного дела N **/2019. В соответствии с решениями Кунгурского городского суда договоры купли-продажи десяти земельных участков признаны недействительными и возвращены муниципальному образованию Плехановское сельское поселение в собственность, кроме одного земельного участка с кадастровым номером ** кадастровой стоимостью 60189,60 рублей, рыночной стоимостью по состоянию на 23.05.2017 - 96000,00 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2019 и заключению эксперта N ** от 30.07.2018 определен в 96000,00 рублей. По договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, заключенным 23.05.2017 года между администрацией Плехановского сельского поселения и К., в пользу администрации Плехановского сельского поселения уплачены денежные средства в размере 15047,40 рублей (т.2 л.д. 115 уг.дела N **/2019). Соответственно, сумма исковых требований составляет 80952,60 руб. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика Кирякова П.И. в размере 40476,30 руб., с ответчика Тонкова В.А. - 40476,30 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тонков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2019 ответчик признан виновным лишь в пособничестве, то есть в содействии совершению преступления злоупотреблении должностными полномочиями. Указывает, что не совершал действий по продаже земельного участка по заниженной цене, а лишь выполнял поручения вышестоящего должностного лица. Считает, что своими действиями не причинил ущерба администрации Плехановского сельского поселения, поэтому не должен отвечать солидарно с Киряковым П.И. за причинение ущерба.
В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании постановления следователя по ОВД Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 24.05.2019 Плехановское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края признано потерпевшим в рамках уголовного дела N ** (л.д.59).
Вступившим в законную силу 14.09.2019 приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N **/2019 (N **) Киряков П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Тонков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ (л.д.5-45).
Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанным приговором от 03.09.2019 по делу N **/2019, Киряков П.И., являясь должностным лицом - ***, при пособничестве *** Тонкова В.А. из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, нарушая требования закона, осуществил продажу земельных участков с кадастровыми номерами **, по значительно заниженной цене, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Плехановского сельского поселения, в результате чего в бюджет не поступило 955194,20 рублей (л.д.60-62).
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что договоры купли-продажи десяти земельных участков на основании решений суда признаны недействительными и возвращены муниципальному образованию Плехановское сельское поселение в собственность, кроме одного земельного участка с кадастровым номером ** и кадастровой стоимостью 60189,60 рублей, рыночной стоимостью по состоянию на 23.05.2017 - 96000,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта N ** от 30.07.2018 по делу N **/2019.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между поведением причинителей вреда (ответчиками по делу) и причиненным вредом, вина ответчиков в причинении ущерба установлена приговором суда приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2019 года.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что глава поселения должен был обратиться с иском к собственнику земельного участка, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). Вина Тонкова В.А. установлена приговором, исковые требования обоснованы причинением ущерба в результате совершенного преступления, в связи с чем суд правомерно их удовлетворил. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования, оценив, имеющиеся в деле доказательства размера, причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тонков В.А. выполнял поручения должностного лица и не совершал действий по продаже земельного участка по заниженной цене, следует признать необоснованными. Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба потерпевшему администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района, степень вины каждого из ответчиков не определена, судебная коллегия полагает, что солидарное взыскание с ответчиков денежной суммы основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены правильно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
