Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова И.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Ильгиза Марсовича о взыскании с Сафиуллиной Адили Рафисовны суммы основного долга в размере 115 600 рублей, процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2018 г. по 27 февраля 2020 в размере 16 945 рублей и процентов за нарушение срока возврата займа по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря.2019 г. по 27 февраля 2020г. в размере 1333 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Мухаметзянова И.М., представителя Миргалиева А.Д., действующего в интересах Сафиуллиной А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянов И.М. обратился в суд с иском к Сафиуллиной А.Р. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что в период с 28 февраля 2018 г. по 12 октября 2018 г. Сафиуллина А.Р. взяла в долг у Мухаметзянова И.М. денежные средства на общую сумму 115 600 рублей, в том числе: 28 февраля 2018г. - 5 000 рублей, 3 марта 2018г. - 15 000 рублей, 3 марта 2018г. - 1 000 рублей, 11 марта 2018г. - 15 000 рублей, 13 марта 2018г. - 10 0000 рублей, 21 марта 2018г - 10 000 рублей, 26 марта 2018г.- 5 000 рублей, 29 марта 2018г. - 2 000 рублей, 31 марта 2018г. - 12 000 рублей, 5 апреля 2018г. - 2 000 рублей, 18 апреля 2018г. - 2 000 рублей, 22 апреля 2018г. - 4 500 рублей, 22 апреля 2018г. - 500 рублей, 29 апреля 2018г. - 12 000 рублей, 4 мая 2018г. - 3 000 рублей, 7 июля 2018г. - 6 000 рублей, 6 августа 2018г. - 6 000 рублей, 7 августа 2018г.- 300 рублей, 11 августа 2018г.- 500 рублей, 11 августа 2018г. - 500 рублей, 12 августа 2018г.- 3 000 рублей, 12 октября 2018г. - 300 рублей. Денежные средства переводились истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по системе "мобильный банк" и "Сбербанк Online". В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. С августа 2019 г. Мухаметзянов И.М. стал требовать возврат долга. 2 октября 2019 г. направил ответчику письменную претензию, которая вернулась обратно в связи с неявкой ответчика на почту за получением. Ответчик до настоящего времени долг не вернул.
В ходе рассмотрения дела Мухаметзянов И.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 600 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2018 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 16 945 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 1 333 рубля.
Мухаметзянов И.М. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненный иск поддержал, пояснив, что передача денег ответчику взаймы подтверждена детализацией операций по принадлежащей ему карте ПАО "Сбербанк России", перепиской в месенджере Вацап между сторонами по делу.
Ответчик Сафиуллина А.Р. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что перечисленные истцом денежные средства не являются заемными. Истец на протяжении длительного времени оказывал ей знаки внимания, одаривал разными подарками; узнав о её финансовых проблемах, по собственной инициативе, без каких-либо просьб с ее стороны, стал переводить денежные средства. Говорил, что переводит ей деньги как помощь, в целях благотворительности. В середине лета 2019 г. истец от Кузиной Е.Н. узнал о том, что у нее появился молодой человек, после чего стал требовать с нее деньги в перечисленной сумме. Она не знала, как реагировать на это. Договора займа они не заключали, расписок не писала.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о возникновении у ответчицы обязательств по возврату заемных средств. В частности, передача денег Сафиуллиной А.Р. в долг подтверждается "историей операций Сбербанка по дебетовой карте"; а в переписка в месенджере Вацап ответчик не отрицала наличие задолженности перед ним. Доводы ответчика о наличии симпатии и переводе денежных средств в качестве "благотворительности" без обязательства возврата голословны.
Мухаметзянов И.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Сафиуллиной А.Р. - Миргалиев А.Д. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование своих доводов истцом представлена детализация операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России", согласно которой истцом в период с 28 февраля 2018 г. по 12 октября 2018 г. осуществлены денежные перевода на банковскую карту на имя С. Адили Рафисовны на общую сумму 115 600 рублей, в том числе: 28 февраля 2018г. - 5 000 рублей, 3 марта 2018г. - 15 000 рублей, 3 марта 2018г. - 1 000 рублей, 11 марта 2018г. - 15 000 рублей, 13 марта 2018г. - 10 0000 рублей, 21 марта 2018г - 10 000 рублей, 26 марта 2018г.- 5 000 рублей, 29 марта 2018г. - 2 000 рублей, 31 марта 2018г. - 12 000 рублей, 5 апреля 2018г. - 2 000 рублей, 18 апреля 2018г. - 2 000 рублей, 22 апреля 2018г. - 4 500 рублей, 22 апреля 2018г. - 500 рублей, 29 апреля 2018г. - 12 000 рублей, 4 мая 2018г. - 3 000 рублей, 7 июля 2018г. - 6 000 рублей, 6 августа 2018г. - 6 000 рублей, 7 августа 2018г.- 300 рублей, 11 августа 2018г.- 500 рублей, 11 августа 2018г. - 500 рублей, 12 августа 2018г.- 3 000 рублей, 12 октября 2018г. - 300 рублей на общую сумму 115 600 рублей.
Отказывая Мухаметзянову И.М. в иске о взыскании с Сафиуллиной А.Р. долга, суд с учетом представленных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.
При этом районный суд отказал в признании представленной истцом детализации операций доказательством передачи денежных средств Сафиуллиной А.Ф. на условиях займа.
Суд первой инстанции верно указал, что детализация операций по карте сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа и лишь удостоверяет действия Мухаметзянова И.М. по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о доказанности перевода денежных средств на условиях займа. В отсутствие письменного договора займа перечисление денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Представленная Мухаметзяновым И.М. переписка с Сафиуллиной А.Ф. в мессенджере ВАЦАП не подтверждает в бесспорном порядке признание ответчиком долга, заявленного в рамках данного спора.
Допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 115 600 рублей получены Сафиуллиной А.Р. в рамках договорных обязательств, и она обязалась перед истцом их вернуть, судом не добыто.
Несмотря на то, что истцом заявлены требование о взыскании денежных средств исходя из обязанности заемщика по возврату долга по договору займа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, исследовал также возможность возникновения между сторонами отношения из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия, оценив доказательства по делу в совокупности, не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца и в порядке статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неосновательности обогащения на стороне ответчика также не доказан.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец на протяжении значительного периода времени добровольно и систематически перечислял ответчице денежные средства. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждение доводов о том, что деньги перечислялись Сафиуллиной А.Ф. на условиях последующего возврата, допустимые доказательства не представлены. Истцом на протяжении всего указанного времени меры для письменной фиксации обязательственных отношений не принимались. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что переводы средств производились Мухаметзяновым И.М. безвозмездно.
Судебная коллегия считает, что в данном случае какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, оспариваемые суммы были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Истец на протяжении более 7 месяцев, перечисляя Сафиуллиной А.Ф. денежные средства и не принимая мер к их возврату, не мог не знать об отсутствии обязательств. Сведений о том, что истец обращался к ответчице об оформлении договора, на что она ответила отказом, суду также не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка