Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-11560/2023

адрес 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе Соколовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., на определение Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Соколовой Любови Сергеевне исковое заявление к Макаровой Анне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском он может обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., обратилась в суд с иском к Макаровой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 февраля 2022 года между Куклич А.А. и Макаровой А.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, считая его подлежащим отмене, указав, что стороной по договору не является, следовательно, исполнить требования досудебного урегулирования спора, во внесудебном порядке, невозможно.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Соколовой Л.С. судья, сославшись на положение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что если лицом заявлено требования о расторжении договора, то им должен быть соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Однако, апелляционный суд, в данном конкретном случае, не может согласиться с указанным выводом суда.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как усматривается из части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора между сторонами данного договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Соколова Л.С. указывая на то, что после смерти Куклич А.А., который является отцом её несовершеннолетнего ребенка Соколова М.А., открылось наследство и в ходе ведения нотариусом наследственного дела установлено, что Куклич А.А. по указанной сделки купли-продажи денежные средства не получал. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору купли-продажи, истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына и обратилась в суд с заявленными требованиями.

При этом, Соколова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., стороной по договору купли-продажи не является, просит расторгнуть данный договор, включив его в наследственную массу и истребовать из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес" регистрационное дело на спорную квартиру, а также истребовать у нотариуса адрес наследственное дело открытого к имуществу умершего Куклич А.А.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Кроме того, в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, при которой, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 149 ГПК РФ, истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а также заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Однако, судом первой инстанции в нарушение вышеперечисленных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, при том, что истец объективно был лишен возможности истребовании запрашиваемых документов и возможного определение иного круга ответчиков и сведений о них.

Таким образом, определение судьи о возврате иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года - отменить.

Направить материал по иску Соколовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., к Макаровой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru