Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Чирьевой С.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г. гражданское дело по иску Сорушевой М.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорушева М.Т. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 16 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы "Мерседес-Бенц" причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком. Истица обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, после чего направила в страховую компанию претензию. Так как требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, а финансовым уполномоченным в установленный законом срок не было принято решение по заявлению Сорушевой М.Т., истица обратилась в суд, считая отказ в страховом возмещении неправомерным.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года исковые требования Сорушевой М.Т. частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Сорушевой М.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" госпошлина в доход государства в размере 9200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как исследование произведено с нарушением требований Единой методики. Суд не указал, по каким основаниям он не принял доказательства, представленные ответчиком. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции истребовались материалы финансового уполномоченного по обращению Сорушевой М.Т., назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ-Оценка". Заключение повторной судебной экспертизы и письменные объяснения финансового уполномоченного приобщены в качестве дополнительных доказательств, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, имеют значение для правильного рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 16.07.2019 года в результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц было повреждено.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 410 600 руб.
13 сентября 2019 г. в адрес страховой компании истицей направлена претензия об исполнении обязательств, оставленная без удовлетворения.
Судом установлено, что службой финансового уполномоченного в установленный законом срок не принято решение по заявлению Сорушевой М.Т.
При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Гарант".
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 205,64 руб.
Данное заключение принято судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховой выплате.
Судом применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 467 145,71 руб., без учета износа - 403 634,58 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, о незаконности и необоснованности решения суда.
Судебной коллегией истребованы материалы по обращению Сорушевой М.Т. в службу финансового уполномоченного. Из ответа службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 22 октября 2019г. следует, что потребителю предложено устранить недостатки обращения, к которым, по мнению финансового уполномоченного, относится направление обращения не самой Сорушевой М.Т., а ее представителем.
Между тем, мотивы, по которым служба финансового уполномоченного пришла к такому выводу, не изложены.
Обращение к финансовому уполномоченному подписано Сорушевой М.Т. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах финансового уполномоченного не содержатся.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный неправомерно не принял обращение Сорушевой М.Т. к рассмотрению, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при повторной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования. Ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, материалами административного дела.
При производстве повторной судебной экспертизы экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего повторное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, согласуется с выводами первичной судебной экспертизы.
С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку существенных противоречий в выводах различных специалистов, производивших исследование на основании определений суда, не имеется. Разница в выводах находится в пределах статистической погрешности.
Доводам ответчика о непредоставлении истицей транспортного средства на осмотр судом дана надлежащая оценка с изложением мотивов, по которым данные доводы отвергнуты судом.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайского районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
