Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11560/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антониновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Никитина Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Антонинова В.В. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 между ООО "Управляющая компания "Эфес" (застройщик) и ООО Торговый дом "Эфес" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве предметом договора являлось строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, застройщик принял на себя обязательства построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса ... и передать участнику объект недвижимости квартиру суммарной площадью ... кв.м., состоящую из ... жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 49,60 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 9,80 кв.м.

05.07.2018 между ООО "Торговый дом "Эфес" (участник) и Антониновой В.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2018, по объекту недвижимости: квартира суммарной площадью 59,40 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 49,60 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 9,80 кв.м., на 21 этаже 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса ...

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.12.2018.

Истец указывая на недействительность п.2.6 договора участия в строительстве, предусматривающего срок для возврата излишне уплаченной суммы, п.4.1 содержащего условие о том, что стоимость балконов/лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, п. 2.5 в той части, что площадь летнего помещения определена в 9,80 кв.м. без применения понижающего коэффициента, полагает, что данные условия противоречат закону и нарушают ее права, как потребителя, к площади лоджии должен быть применен понижающий коэффициент 0,5, площадь лоджии составит 4,9 кв.м. а разница в стоимостном выражении в сумме 122500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, просила взыскать излишне оплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве за лоджию 122500 руб.. моральный вред 5000 руб., неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы с 17.07.2020 по день фактической оплаты, в счет возмещения юридических услуг 10000 руб., штраф.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указано, что истцом не были заявлены требования о признании пунктов договора недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, кроме того истцу перешли права по договору уступки, прежним кредитором данные условия договора не оспаривались, указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании излишне уплаченной суммы договор заключен 05.03.2018 иск предъявлен 16.10.2020 по истечении одного года со дня заключения оспоримой сделки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, сумма судебных расходов является завышенной.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца Никулин М.С., указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что условие о применении коэффициента 1 к летнему помещению, ничтожно, поскольку противоречит ч.1 ст. 5 Федерального закона N 214-фз, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд может применить по собственной инициативе, п.1.1, 2.5 п. 4.1 договора, также являются ничтожными как несоответствующие законодательству о защите прав потребителей, истцу не предоставлена информация о понижающих коэффициентах к летнему помещению, в силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" площадь летних помещений (балкона/лоджии) определяется с учетом понижающих коэффициентов. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Приводит выводы, изложенные в ранее постановленных судебных постановлениях, по аналогичным делам. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Эфес", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 22.07.2021 истец телефонограммой, третье лицо путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (2).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2018 между ООО "Управляющая компания "Эфес" (застройщик) и ООО Торговый дом "Эфес" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса ... с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц <адрес> - две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, и передать участнику объект недвижимости квартиру суммарной площадью 59,40 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 49,60 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 9,80 кв.м.

05.07.2018 между ООО "Торговый дом "Эфес" (участник) и Антониновой В.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2018, по объекту недвижимости: квартира суммарной площадью 59,40 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 49,60 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 9,80 кв.м., на этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.12.2018, согласно которому ООО "УК "Эфес" передало истцу Антониновой В.В. квартиру суммарной площадью 57,90 кв.м., вспомогательных помещений общей площадью. 48,30 и летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 - площадью 9,60 кв.м.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 9,8 кв. м.

В п. 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв. м. 25 000 руб. 00 коп. на дату заключения договора составляет 1 485 000 руб., состоит из стоимости 49,60 кв. м. квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м. 25 000 руб., составляет 1 240 000 руб., стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 245 000 руб., стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на диспозитивность положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку статья предусматривает три варианта определения цены договора, также указал, что в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве от 05.03.2018 и договора уступки, заключенного с истцом, изменение цены договора не предусмотрено в случае отклонения площади квартиры менее, чем на 3 %, применение понижающих коэффициентов для летнего помещения (лоджии, балкона) предусмотрено для целей проведения технической инвентаризации и не является обязательным, пришел к выводу, что п.2.6, п. 2.7 договора не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно вышеприведенной ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, данная норма закона предусматривает обязанность застройщика в случае, если общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы определять такую площадь с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Указанная норма не представляет застройщику право выбора использовать или нет установленный коэффициент, в связи с чем не может быть признана диспозитивной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае следует принимать во внимание, что указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу гражданина, как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон и является императивным. Действует не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, такие условия договора, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 с. 166) составляет три года.

Договор в данном случае заключен с истцом 05.07.2018, в суд истец обратился 24.02.2021, в пределах срока исковой давности.

Обращаясь с иском, истец указывал на несоответствие положениям закона и недействительность п. 1.1, п. 2.5, п. 4.1 договора, предусматривающие коэффициент 1 к площади летного помещения, в то время как подлежал применению коэффициент 0,5, и не предусматривающий перерасчета в цене договора при отклонении фактической площади от проектной.

Требование о применении коэффициента установлено непосредственно в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ссылка суда в решении на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 и цели ее принятия, не является обоснованной.

Из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части определения цены договора, следует, что выбранный способ определения цены договора применяется к объекту долевого строительства в целом, а не к отдельным его частям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что п. 1.1 договора от 05.03.2018 о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения является недействительным как противоречащий ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условия п. 2.5 в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 9,8 кв. м., подп. 2 п. 4.1 в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджии) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах условия договора участия в долевом строительстве фактически лишающие участника долевого строительства соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного летнего помещения (балкона/лоджии), являются недействительными как противоречащие изложенным нормам права. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, излишне уплаченная по договору в размере 122 500 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что не заявлены требования о признании условий договора недействительными, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств вытекает из ничтожности условий договора, на основании которого истцом была внесена оплата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата излишне уплаченных за лоджию денежных средств по существу является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 22 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не устанавливающей сроков разрешения сторонами взаиморасчетов при исполнении недействительных условий договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.