Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11560/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11560/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрев частную жалобу Злотниковой В.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Злотниковой Веры Ивановны о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску МП МУК "Красноярская" к Злотниковой Вере Ивановне о возложении обязанности - отказать",
установил:
27.05.2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска производство по иску МП МУК "Красноярская" к Злотниковой В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
Злотникова В.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование указала, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены транспортные расходы на поездки в суд, Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, МП МК "Красноярская" в общем размере 3 850 рублей, канцелярские расходы в размере 200 рублей, расходы по составлению жалоб, ходатайств, заявлений в размере 5 000 рублей. Просила взыскать указанные судебные расходы, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 60 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Злотникова В.И. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на недобросовестность истца, заявившего неосновательный иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу по иску МП МУК "Красноярская" к Злотниковой В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, общедомовым сетям теплоснабжения для проведения ремонтных работ.
Отказ от иска имел место в связи с предоставлением Злотниковой 28.04.2021 года (после принятия иска) доступа к общему имуществу.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Злотникова В.И. в подтверждение факта несения расходов представила чек от 23.06.2021 года на сумму 249,99 рублей на приобретение бумаги, а также расписку Злотникова В.А. о получении от Злотниковой В.И. денежных средств на бензин в общей сумме 3850 рублей в период с 31.03.2021 по 27.05.2021 года на поездки в суд, Службу строительного надзора, МП МУК "Красноярское".
Иных доказательств не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Злотниковой В.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение ею предъявленных ко взысканию расходов и их связь с рассматриваемым делом.
Разрешая заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях истца недобросовестности при предъявлении иска и злоупотребления процессуальными правами, а также приняв во внимание, что отказ истца от иска имел место ввиду предоставления ответчиком доступа в квартиру после подачи иска, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск, и наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.
По смыслу положений ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, что должно быть подтверждено доказательствами.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца при заявлении иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Злотниковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
