Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г.Соликамск" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г.Соликамск" в пользу Кирика Анатолия Николаевича материальный ущерб в размере 131000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, всего 141820 рублей.
Индивидуального предпринимателя Незид Екатерину Александровну от гражданско-правовой ответственности по иску Кирик Анатолия Николаевича освободить".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирик А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" (далее Учреждение) о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 12.03.2020 припарковал свой автомобиль FORD FOCUS гос.номер ** возле здания городской больницы, расположенной по адресу: г.Соликамск, ул.Молодежная, д.16. В результате падения снежно-ледяной массы со здания больницы на автомобиле истца были обнаружены механические повреждения. Истец обратился в МО МВД РФ "Соликамский" с заявлением о повреждении автомобиля, был установлен факт падения снега с крыши здания ГБУЗ ПК "Городская больница г.Соликамск", в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право разрешения спора в гражданском порядке. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" N 855 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131000 рублей. Истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г.Соликамск" материальный ущерб в размере 131000 рублей, судебные расходы в размере 10820 рублей.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать причиненный ущерб, судебные расходы в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г.Соликамск", ИП Незид Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" с решением суда не согласно, просит его отменить, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Указывает, что 26.11.2019 ответчиком заключен государственный контракт N** на оказание услуг по уборке снега и наледи со скатных и плоских крыш, очистке тротуара и входных крылец зданий от сброшенного снега и наледи на 2020 год с ИП Незид Е.А. Полагает, что в результате неисполнения ИП Незид Е.А. обязанности по очистке крыши здания от снега, Кирик А.Н. причинен ущерб. Считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку Кирик А.Н. припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания.
В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 16 находится в оперативном управлении ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск".
12.03.2020 около 17 часов с крыши здания стационара ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", расположенного по адресу: город Соликамск, улица Молодежная, 16, сошел снег и наледь на припаркованный возле указанного здания автомобиль FORD FOCUS гос. номер **, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимися в материалах проверки по КУСП протоколом принятия устного заявления от 12.03.2020, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ "Соликамский", объяснениями Кирик А.Н. от 12.03.2020, протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020, фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., К., которые подтвердили факт падения снега на автомобиль, в результате чего были получены механические повреждения.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Эксперт" N 855, составленного 17.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства составляет 131000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 296, 1064, 1082, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как лицо, в чьем оперативном управлении находится здание, поскольку падение снега с крыши здания на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением обязанности ответчика по содержанию имущества и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. При этом, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд правомерно принял во внимание заключение ООО "Эксперт" N 855 от 17.03.2020, как надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.
Утверждение в жалобе ответчика о размещении на здании больницы информационных табличек о запрете въезда на территорию, возможном падении снега, выводов суда не опровергает, так как наличие данных табличек не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега. В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Ссылка ответчика на наличие государственного контракта с ИП Незид Е.А., предусматривающего обязанность последнего осуществлять очистку кровли от снега, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Кроме того, условиями указанного контракта не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами за причиненный ущерб. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие контракта может служить основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к ИП Незид Е.А.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену решения т.к. выводов суда не опровергают. Судом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, доводам ответчика о вине самого истца, поставившего автомобиль вблизи здания расположенного по адресу: г.Соликамск, ул. Молодежная, д.16, судом правомерно указано, что доказательств запрета парковки автомобилей, в том месте истец припарковал автомобиль, не имеется. Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
