Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,
при помощнике судьи: Полезновой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Акчуриной Л.С. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Акчуриной Л.С. стоимость некачественного товара в размере 25 999 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 390,08 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 39 889,08 рублей.
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Акчуриной Л.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус" в пользу Акчуриной Л.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска Акчуриной Л.С. отказать.
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 324,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акчурина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 16.01.2015 г. она заключила с ООО "Сервис-Трейд" договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела телевизор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 25 999 руб.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, телевизор перестал работать.
Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для установления причины выхода телевизора из строя, согласно заключению которого телевизор перестал работать вследствие выхода из строя модуля LCD панели телевизора (дефект производственный).
Претензии ответчика от 31.07.2019 г., от 30.08.2019 г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Срок на удовлетворение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 27.09.2019 г. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 14.10.2019 г.
Претензия истца от 12.11.2019 г. о возврате стоимости телевизора, возмещении убытков и компенсации морального вреда получена ответчиком 10.12.2019 г. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.
Согласно ответу на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования, для чего истцу необходимо предоставить товар в полной комплектации для производства диагностики в АСЦ "Электрон-Сервис", расположенный по адресу: <адрес>.
15.01.2020 г. истцом предоставлен товар в полной комплектации для производства диагностики. Однако, результаты диагностики ответчик истцу не представил. Требования истца до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25 999 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с 28.09.2019 г. по 10.12.2019 г. (74 дня по 259,99 руб. в день) в сумме 19 239,26 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 15.10.2019 г. до 10.12.2019 г. (57 дней по 259,99 руб. в день) в сумме 14 819,43 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.12.2019 г. до 07.02.2020 г. (48 дней по 259,99 руб. в день) в сумме 12 479,52 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 05.10.2019 г. до 07.02.2020 г. (126 дней по 259,99 руб. в день) в сумме 32 758,74 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 259,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 259,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 390,08 руб.; штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Акчуриной Л.С. по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 16.01.2015 г. истец Акчурина Л.С. по договору купли-продажи приобрела в ООО "Сервис-Трейд" телевизор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 25 999 руб.
Гарантийный срок на указанный телевизор установлен производителем и составляет 12 месяцев. Срок службы устройства составляет 5 лет (60 месяцев). Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".
В период эксплуатации, за пределами установленного гарантийного срока, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, телевизор перестал работать.
25.04.2017 г. истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб.
Согласно заключению ООО "Сервис Групп" N 17.А524 от 25.04.2017 г. в телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, выявлен дефект, проявившийся в виде дефектного изображения. Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля LCD панели телевизора. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели, производитель производит её замену. Стоимость восстановительного ремонта телевизора по оценке эксперта составит 22 024 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 11 дней и более.
31.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии приложила заключение независимого эксперта. Денежные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии.
08.08.2019 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".
12.08.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая получена ответчиком 22.08.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".
30.08.2019 г. истец в третий раз направила ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
24.09.2019 г. обращение истца получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России отслеживание почтовых отправлений".
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
12.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телевизора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.
Претензия истца о возврате стоимости телевизора получена ответчиком 10.12.2019 г.
В ответ на претензию о возврате стоимости телевизора ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить требования, для этого необходимо предоставить товар в полной комплектации для производства диагностики в АСЦ "Электрон-Сервис", расположенный по адресу: <адрес>.
15.01.2020 г. истец предоставил телевизор для производства диагностики, о чем свидетельствует квитанция N. Результаты диагностики ответчик истцу не представил, требования истца на момент вынесения судом решения по иску ответчиком не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался результатами заключения ООО "Сервис Групп", подтверждающего наличие производственного дефекта в спорном товаре, отвечающего признаку существенности, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 25 999 руб.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, размер каждой из которых снижен до 500 рублей с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного телевизора истцу, поскольку не доказан факт наличия у ответчика на период ремонта телевизора подменного фонда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков по договору на оказание услуг от 29.07.2019 г. в размере 3 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату правовых консультаций и досудебной работы в виде оформления претензий, предъявляемых ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, обязательного досудебного порядка урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, соответственно расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом, не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к убыткам, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, подлежит отмене решение суда и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания убытков и указанных неустоек подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, в данной части заявленных исковых требований следует отказать.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также сумма штрафа, сниженного в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика и обстоятельств дела.
Вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном товаре - телевизоре неустранимых недостатков, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик доказательств обратного не представил, при этом судом обоснованно принято заключение ООО "Сервис Групп", представленное истцом, о наличии в телевизоре производственного дефекта, отвечающего признаку существенности (стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара), не устраненного ответчиком в установленные законом сроки.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков по договору на оказание услуг в размере 3 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
