Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Митрофановой Л.Ф., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Саркаровой Н.А., представляющей интересы Федосеевой Т.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федосеевой Т.М. к Сиверовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федосеевой Т.М. и её представителя Мухаметзянова А.И., а также пояснения Сиверовой З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федосеева Т.М. обратилась с иском к Сиверовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в 2007 году они решилисовместно построить жилой дом, с этой целью на имя Сиверовой З.М. оформили земельный участок по адресу: <адрес>.
Сиверова З.М. обязалась после строительства дома выделить её семье долю в нем. Федосеева Т.М. с согласия Сиверовой З.М. вела строительство на собственные денежные средства, построила дом, где они стали проживать совместно.
В 2013 году Сиверова З.М. по договору дарения передала Федосеевой Т.М. 2/3 доли на дом и земельный участок.
В 2019 году Сиверова З.М. в судебном порядке расторгла договора дарения, а затем обратилась в суд с иском о выселении Федосеевой Т.М. и членов её семьи из дома.
Федосеева Т.М. указала, что в строительство дома она потратила 2 168 336 руб., что подтверждается договором подряда N 8 от 1 августа 2007 года, заключенного между ней и ООО "Строитель". Кроме того, её семья, продав принадлежащую им квартиру за 1 000 000 руб., сумму вложила в этот дом.
По этим основаниям Федосеева Т.М. просила взыскать с Сиверовой З.М. неосновательное обогащение в виде расходов на строительство дома в размере 2 168 336 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Суд первой инстанции в иске Федосеевой Т.М. отказал и взыскал с неё в пользу Сиверовой З.М. судебные расходы на представителя.
В апелляционной жалобе представитель Федосеевой Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решением суда от 25 сентября 2012 года установлен факт заключения договора подряда на строительство дома, в нем суждения о том, что данный договор заключен на основании доверенности, выданной Сиверовой З.М., отсутствует. Представленные суду платежные документы подтверждают факт оплаты Федосеевой Т.М. по договору подряда денежной суммы в размере 2 168 336 руб. Между тем судом не принято во внимание, что Сиверовой З.М. по договору дарения 2/3 доли, домовладение было переоформлено на Федосееву Т.М., этим подтверждается признание факта использования денежных средств Федосеевой Т.М. на строительство дома. Кроме того, суд пропуск срока исковой давности применил неправильно, его необходимо было исчислять с момента расторжения договора дарения - 2019 год, с этого момента Федосеевой Т.М. стало известно о нарушенном праве.
В возражениях на апелляционную жалобу Сиверова З.М. просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Федосеева Т.М. и её представитель Мухаметзянов А.И., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; Сиверова З.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества, земельный участок и жилой дом <адрес> принадлежат Сиверовой З.М. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2007 года и свидетельств записей регистрации права N 16-16-30/102/2008-394 и N 16-1622/001/2007-419.
1 августа 2007 года ООО "Строитель" (подрядчик) и Федосеева Т.М. (заказчик) заключили договор о выполнении строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Набережные Челны, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить. Из указанного договора следует, что заказчик осуществляет предоплату в размере 1 880 000 руб., стоимость работ составляет 2 168 336 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2007 года стороны договорились о проведении дополнительных работ по строительству фундаментов гаража. Наружной канализации, погреба, септика, забора.
Согласно представленным Федосеевой Т.М. доказательствам по указанному договору она произвела оплату по квитанциям от 20 июля 2007 года, от 1 августа 2007 года, от 10 августа 2007 года, от 17 августа 2007 года, от 22 августа 2007 года, от 7 сентября 2007 года, от 19 сентября 2007 года, от 15 октября 2007 года, от 23 октября 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года Сиверовой З.М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Строитель" о возмещении ущерба; частично удовлетворены требования Федосеевой Т.М. и с ООО "Строитель" взыскано 254 467,40 руб., возврат расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 129 733,70 руб.
Согласно договору дарения от 16 января 2013 года Сиверова З.М. подарила Федосеевой Т.М. 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года иск Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, о возложении обязанности выполнить работы по переоборудованию, о возложении расходов на переоборудование, компенсации доли, о разделе земельного участка удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ленинская, д. 10; жилой дом разделен в натуре; общие расходы на переоборудование по видам работ в сумме 953 010,31 руб. возложены на Сиверову З.М. в размере 317 670,10 руб., а на Федосееву Т.М. 635 340 руб. при необходимости таких работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 28 августа 2017 года к заключению эксперта N 19/06-17, также разделен в натуре земельный участок; с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. взыскана денежная компенсация в счет стоимости неполученной в натуре части домовладения в сумме 367 144 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года иск Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о расторжении договора дарения удовлетворен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Федосеевой Т.М., указал, что по платежам по договору подряда срок исковой давности истек, и что ею не доказано производство оплаты по договору строительства дома из личных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается, находя их основанными на ошибочном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По выводам суда первой инстанции, по данному делу течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты оплаты услуг Федосеевой Т.М. по договору N 8 от 1 августа 2007 года, которые производились 20 июля 2007 года, 1 августа 2007 года, 10 августа 2007 года, 17 августа 2007 года, 22 августа 2007 года, 7 сентября 2007 года, 19 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года, 23 октября 2007 года, соответственно, срок исковой давности по ним истек в соответствующую дату 2010 года.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, что в период с 2007 года по 2010 год между сестрами Федосеевой Т.М. и Сиверовой З.М. спора не было, следовательно, у Федосеевой Т.М. для обращения в суд в защиту права оснований не имелось. Она в суд вынуждена была обратиться в связи с тем, что в 2019 году Сиверова З.М. обратилась к ней с требованием о расторжении договора дарения, которое судом удовлетворено, а затем Сиверова З.М. обратилась в суд с иском о выселении Федосеевой Т.М. и членов её семьи из дома, поэтому исчисление течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, когда Федосеева Т.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следует производить со дня вступления в законную силу решения суда от 29 января 2019 года, которым договор дарения между сторонами расторгнут, соответственно, обращение в суд Федосеевой Т.М. с иском к Сиверовой З.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения 28 января 2020 года находится в пределе трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в иске Федосеевой Т.М. указал, что ею не доказано производство оплаты по договору строительства дома из личных денежных средств.
Между тем по делу Федосеевой Т.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 июля 2007 года на сумму 11 000 руб., 1 августа 2007 года - 180 000 руб., 10 августа 2007 года дважды - 10 033 руб. и 300 000 руб., 17 августа 2007 года - 400 000 руб., 22 августа 2007 года - 285 000 руб., 7 сентября 2007 года - 300 000 руб., 19 сентября 2007 года - 350 000 руб., 15 октября 2007 года - 89 574 руб., 23 октября 2007 года - 350 000 руб., всего на 2 275 607 руб.
Однако суд в нарушение правил оценки эти доказательства не оценил надлежаще, несмотря на то, что Сиверовой З.М. не подтверждено принадлежность этих средств именно ей, тем самым суд нарушил бремя распределения обязательств сторон по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что представленные суду платежные документы подтверждают факт оплаты Федосеевой Т.М. по договору подряда денежной суммы в размере 2 168 336 руб., заслуживают внимания.
Судебная коллегия оценивает, что Сиверова З.М. по договору дарения 2/3 доли указанного домовладения в 2013 году переоформила Федосеевой Т.М. осознанно, в связи существованием между ними соглашения о создании совместного имущества в виде жилого дома, однако в конфликтной ситуации его сохранение в режиме совместного имущества невозможно по причине того, что изначально земельный участок оформлен на имя Сиверовой З.М., и, кроме того, договор дарения расторгнут. Между тем заключение договора на строительство дома Федосеевой Т.М. и внесение ею денежных средств исполнителю работ свидетельствует о том, что дом строился с ведома и согласия Сиверовой З.М., поэтому переход дома в её личную собственность порождает за ней неосновательное обогащение в размере вложенных Федосеевой Т.М. на его строительство денежных средств.
При таких данных довод апелляционной жалобы представителя Федосеевой Т.М. о том, что неосновательным обогащением Сиверовой З.М. является плата, произведенная Федосеевой Т.М. по договору подряда строительства дома, обоснован и доказан.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, с учетом характера требования, предъявленного к Сиверовой З.М., на Федосееву Т.М. возлагалось бремя доказать то обстоятельство, что на строительство указанного дома затрачены принадлежащие ей денежные средства.
В качестве подтверждения внесения своих денежных средств в строительство дома Федосеевой Т.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 10 шт., однако Сиверовой З.М. не представлено таких доказательств, что эти средства принадлежат ей.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Федосеевой Т.М. не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, её требования о взыскании неосновательного обогащения находит основанными на ст. 1102 ГК РФ, в связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в пределе заявленных требований, таким образом, с Сиверовой З.М. в пользу Федосеевой Т.М. следует взыскать 2 168 336 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года отменить;
принять новое решение, которым исковое требование Федосеевой Т.М. к Сиверовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить;
взыскать с Сиверовой З.М. в пользу Федосеевой Т.М. в качестве неосновательного обогащения 2 168 336 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 2 000 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка