Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Шишова Д.А. к Русакову В.О., Русакову О.Н., третьи лица: Цыганков Г.Г., МБУ Аксайского района "Автотранспортное предприятие" о возмещении материального ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Русакова В.О.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Шишов Д.А. обратился в суд с иском к Русакову В.О., Русакову О.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 01.06.2019 по вине Русакова В.О., управлявшего автомобилем Лада 217030, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Русакова В.О. не была застрахована, однако собственник транспортного средства Русаков О.Н. предоставил возможность доступа и эксплуатации автомобиля, что, по мнению истца, указывает на обоюдную вину ответчиков в причинении вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Русакова В.О., Русакова О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана в размере 780610 руб. 10 коп., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11990 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11216 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Шишова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Русакова В.О. в пользу Шишова Д.А. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 387700 руб., убытки в размере стоимости услуг эвакуатора - 11990 руб., а также судебные расходы: уплаченную госпошлину за подачу искового заявления - 5610 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба - 4538 руб. 70 коп., всего: 409839 руб. 54 коп.

Этим же решением суд взыскал в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы с Русакова В.О. - 15129 руб., с Шишова Д.А. - 14871 руб.

В апелляционной жалобе Русаков В.О., просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за повреждение автомобиля истца, поскольку столкновение автомобиля истца произошло с автомобилем Хенде Санта Фе под управлением водителя Гетманова, который и является лицом, причинившим вред истцу.

Русаков В.О. полагает, что поскольку отсутствует факт непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания с него ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску МБУ АР "АТП" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к нему, где третьими лицами были привлечены участники ДТП, в том числе и истец. В рамках данного дела было установлено, что автомобиль полностью отремонтирован и эксплуатируется за пределами Ростовской области, вследствие чего размер ущерб в рамках настоящего дела должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям ст.15, 1064 ГК РФ.

По мнению Русакова О.Н., заключение судебной экспертизы не может являться объективным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля, так как экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств реальных затрат истца на ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Русаков В.О., предоставил в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвокатом Дрожжиным Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился также представитель истца Шишова Д.А, по доверенности Шишов А.Ю., который не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Русакова В.О. - Дрожжина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Шишов Д.А. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Хэнде Санта Фе, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ЛендРовер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем ЛендРовер, двигавшимся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Хэнде Санта Фе, двигавшимся за ЛендРовером, после чего, от столкновения автомобиль Хэнде Санта Фе допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Теана.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены требования МБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Автотранспортное предприятие" к ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП.

Данным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определен механизм столкновений автомобилей-участников ДТП на основании заключения транспортно-трасологической экспертизыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведённой ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

В рамках указанного дела установлено, что первопричиной исследуемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является выезд автомобиля "ВАЗ 217030" на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем "LandRover" и "HyundaiSantaFe", в результате чего автомобиль "HyundaiSantaFe" потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "NissanТеаnа" двигающимся во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющегося в материалах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения водитель автомобиля "ВАЗ 217030" ФИО9 создал опасную ситуацию, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. п. 9.1; 9.7 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "LandRover" ФИО11, водителя автомобиля "HyundaiSantaFe" ФИО7, водителя автомобиля "NissanTeana" ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, их действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет без учета износа 818600 руб., с учетом износа - 523600 руб., и превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 485100 руб. При этом экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных автомобиля определена в размере 97400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что оно отражает размер реального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 387700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб ФИО8 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), в связи, с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, каковым в данном случае является ФИО9, которому автомобиль передан собственником ФИО10 для управления, и который в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО9, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактического взаимодействия транспортных средств истца и ответчика не было, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, подлежит отклонению, поскольку из содержания абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение ущерба истцу не связано с непосредственным взаимодействием с его автомобилем, основано на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и столкновением автомобилей, вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба собственникам автомобилей.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части реального возмещения ущерба подлежат отклонению.

Указание в жалобе на отсутствие бесспорных доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту поврежденного автомобиля сводятся к неверному толкованию понятия реальный ущерб, решение в части взыскания с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем, соответствует требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, судом применено правильное толкование указанных норм права.

При определении размера ущерба судом правильно применен экспертный расчет ущерба при отсутствии доказательств ремонта автомобиля, а также стоимости этого ремонта. В данном случае судебная коллегия не усматривает противоречий между вынесенным судом решением и положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно общим положениям гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение вреда должно в полном объеме восстановить нарушенное право. Поскольку вследствие причинения вреда истцу повреждением автомобиля необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов, а также отказа во взыскании ущерба с ФИО10 сторонами не оспаривается, в связи, с чем судебная коллегия в силу положения ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка