Определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года №33-11559/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-11559/2021
г. Н. Новгород 05 октября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года об отказе в передаче по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости вещи, в связи с невыполнением обязательства по ее возврату, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении правоотношений
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещи, в связи с невыполнением обязательства по ее возврату, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении правоотношений.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика адвокат ФИО7 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области, т.к. спор относится к категории экономических.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 с данным ходатайством не согласился, пояснил, что расписка составлена между физическими лицами.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] установлено, что расписка заключена между физическими лицами.
ФИО1, представитель третьего лица Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено: в передаче гражданского дела [номер] по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области - отказать.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что ранее [дата] Шахунский районный суд Нижегородской области уже принимал по данному заявлению решение, которым было отказано в передаче гражданского дела в арбитражный суд Нижегородской области. Кроме того судом не учтено, что ФИО1 является генеральным директор ООО "<данные изъяты>", а ФИО3 - индивидуальным предпринимателем.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании расписки от [дата], составленной между физическими лицами.
Данный вывод суда представляется правильным.
Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 является генеральным директор ООО "<данные изъяты>", а ФИО3 - индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло, не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Из материалов дела усматривается, расписка от [дата] составлена между ФИО3 к ФИО1, как физическими лицами.
Сам по себе факт наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, и то обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директор ООО "<данные изъяты>", не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
Соответствующие правовые подходы закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1).
В данной связи вывод суда об отнесении возникшего спора к компетенции суда общей юрисдикции является правильным.
Аргументы жалобы, что ранее [дата] Шахунский районный суд Нижегородской области уже принимал по данному заявлению решение, которым было отказано в передаче гражданского дела в арбитражный суд Нижегородской области, не могут быть приняты во внимание, т.к. на законность обжалуемого определения суда не влияют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка