Определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №33-11559/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11559/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Гайде" по доверенности Лазаренко <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года,
установил:
Ходжаян <ФИО>8 обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.
Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство, в котором просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного), в обоснование ходатайства указывая, что является более слабой стороной по делу, поскольку является юридически не грамотным, отсутствовал в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на территории РФ, не знал о внесении изменений в законодательство до обращения к юристу за консультацией, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.
Восстановлен Ходжаян <ФИО>9 срок на подачу искового заявления Ходжаян <ФИО>10 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе представитель АО СК "Гайде" по доверенности Лазаренко <ФИО>11 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 года требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Как указывает истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, истец не обладает познаниями в области права, в связи с чем 02.11.2020 года (то есть после истечения срока для обращения в суд) обратился за юридической помощью, после чего между истцом и представителем был заключен договор на представление интересов в суде от 02.11.2020 года. Исковое заявление поступило в суд 18.11.2020 года. Доверенность на право представлять интересы истца в судах общей юрисдикции представителю выдана 26.10.2020 года, что подтверждает изложенные выше обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока, вызванные юридической неграмотностью истца и незнанием о сокращенных сроках для обращения в суд с исковым заявлением по категории дел о взыскании страхового возмещения, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вопросы применения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе о порядке и сроках обращения в суд, были разъяснены Верховным Судом РФ в соответствующих разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО СК "Гайде" по доверенности Лазаренко <ФИО>12 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка