Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.
при помощнике - Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/20 по апелляционной жалобе Устименко А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.07.2020г., которым постановлено:
"Отказать Устименко Д.Н., Устименко А.А. в иске к Куласыз О.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
установила:
Устименко Д.Н., Устименко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кулаксыз О.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что с двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживают на территории СНТ <данные изъяты> в жилом доме, принадлежащем им на праве собственности, расположенном на земельном участке N. 03.10.2013г. между Устименко Д.Н. и ФИО4 был заключен договор, предметом которого являлось совместное бурение водозаборной скважины на участке N, находящемся на территории СНТ <данные изъяты>. Право собственности по договору на скважину определено как долевое, пропорционально понесенным затратам. В соответствии с пунктом 5 заключенного договора, расходы составили 120 000руб., которые были оплачены, в соответствии с распиской. До 01.09.2019г. истцы беспрепятственно пользовались как собственники скважиной в соответствии с условиями, определенными договором и дополнительным соглашением от 03.10.2013г. Однако 01.09.2019г. директор незаконно функционирующей на территории СНТ турбазы ООО <данные изъяты>, основной вид деятельности которой - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, Кулаксыз О.С. самовольно приняла решение и отсоединила дом истцов от водоснабжения, не имея на то законных прав и перерубив водопроводную трубу. Истцы обращались в правоохранительные органы по факту незаконного отключения от водоснабжения жилого дома. О МВД Ставропольского района (КУСП N от 18.09.2019г.) была проведена проверка, по результатам которой 28.09.2019г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что истцы отказались отрезанными от воды, они были вынуждены 23.09.2019г. заключить договор с ФИО3 о производстве по адресу: <адрес>, комплекса работ: бурение водозаборной скважины "под ключ" (бурение, обсадка, установка насоса, установка и монтаж автоматики и гидроаккумулятора); поставка, установка и монтаж оборудования, сооружение строительных конструкций. В соответствии с п.4.2 договора стоимость работ составляет 289 000руб. Работы согласно договору были выполнены и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки от 08.10.2019г. Доля Устименко Д.Н. в расходах составила 115 600руб.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Кулаксыз О.С. убытки в размере 115 600руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Устименко А.А. указала, что Устименко Д.Н. является ее мужем. В результате действий ответчика ее семья, проживающая по адресу: <адрес>, оказалась отрезанной от такого ресурса как вода, в связи с чем вынужденно были понесены убытки в сумме 115 600руб. Ответчик, кроме причинения материального ущерба, применила в отношении истца Устименко А.А. физическую силу, выражалась нецензурной бранью, облила бокалом вина и грозилась сжечь дом, в результате чего Устименко А.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кулаксыз О.С. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Прокуратурой Ставропольского района Самарской области письмом N от 30.12.2019г. данное постановление отменено и дело направлено на дополнительную проверку. Незаконными действиями ответчика по отсоединению дома от водоснабжения, применением физической силы, истцу Устименко А.А. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, переживаниях. Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно посчитал, что истцы не представили никаких доказательств для возложения на ответчика гражданской ответственности по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, материалам проверки, проведенной правоохранительными органами, судом не дана никакая правовая оценка. Ссылаясь на изложенное, истец просила отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2020г., принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме, апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Кулаксыз О.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Дополнила, что Кулаксыз О.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником ФИО4, какими-либо правами в отношении земельного участка и водозаборной скважины не обладает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К общим условиям ответственности за причинение вреда, как имущественного, так и морального, относятся наличие вреда как обязательное условие ответственности; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая выражается в том, что неправомерные действия (бездействие) предшествуют наступившему вреду во времени; неправомерные действия (бездействие) порождают наступивший вред.
Таким образом, материальным основанием наступления ответственности являются противоправные виновные действия или бездействие гражданина (юридического лица), приведшие к причинению вреда (имущественного, морального).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Устименко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Устименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> N (л.д.7). У истцов имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении <данные изъяты> N и <данные изъяты> N соответственно (л.д.10,11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018г., в общей долевой собственности Устименко Д.Н., Устименко А.А., ФИО2, ФИО1 находится жилой дом, площадью 77,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16-19), а также земельный участок, площадью 955+/-22 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20-24).
03.10.2013г. между ФИО4 и Устименко Д.Н. заключен договор N, предметом которого являлось бурение на земельном участке по адресу: <адрес> (принадлежащий стороне 1 (ФИО4)), водозаборной скважины, осуществление монтажа глубинного насоса в скважину, осуществление монтажа насосного оборудования; подключение объектов недвижимости и необходимые хозяйственные постройки в количестве 2 объекта, расположенные на участке по адресу: <адрес> (принадлежащий стороне 2 (Устименко)) (п.1, пп.1.1, 1.2) (л.д.27).
Согласно дополнительному соглашению N от 10.10.2013г. к договору N от 03.10.2013г., после завершения всех работ, предусмотренных договором N от 03.10.2013г., право долевой собственности на объект строительства - водозаборную скважину - распределяется пропорционально внесенным затратам - долевое право собственности (л.д.28).
Распиской от 12.11.2013г. подтверждается, что ФИО4 получил 120 000руб. от Устименко Д.Н. в счет оплаты за строительство водозаборной скважины общей стоимостью 378 170руб. (л.д.29).
14.05.2019г. составлена запись акта о смерти ФИО4, что следует из приобщенных к материалам дела судебных постановлений арбитражного суда Самарской области (л.д.98-99) и по существу не оспаривается сторонами.
23.09.2019г. между ФИО3, именуемым в дальнейшем подрядчик, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, Устименко Д.Н., именуемыми в дальнейшем заказчики, заключен договор N, согласно п.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести по адресу: <адрес>, комплекс работ: бурение водозаборной скважины "под ключ", поставка, установка и монтаж оборудования, сооружение строительных конструкций, представленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.33-34). Выполнение работ по договору N от 23.09.2019г. подтверждается Актом сдачи-приемки от 08.10.2019г. (л.д.35 оборот).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истцы указали, что ответчица Кулаксыз О.С. в одностороннем порядке без согласия и законных прав отключила их от скважины, выкопав яму и перерубив водопроводную трубу, в связи с чем, они были вынуждены заключить договор с ФИО3.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы не представили никаких доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Так, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтвердивших противоправность действий ответчика.
Так, по условиям представленного договора от 3.10.2013г., заключенными между ФИО4 и Устименко Д.Н., бурение скважины производилось на земельном участке N, принадлежащем ФИО4
Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка N в <адрес> является с 17.04.2018г. ФИО8
Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. договор дарения земельного участка N в <адрес>, заключенный 20.09.2013г. между ФИО4 и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4
Вместе с тем, доказательств причинения вреда ответчицей Кулаксыз О.С. в материалы дела не представлено, также как и пользования ею земельным участком N по указанному выше адресу на каком-либо праве, ее права на распоряжение находящимся на земельном участке имуществом, в т.ч. спорной скважиной.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная скважина расположена на земельном участке N, собственником которого ответчица не является.
При этом требований к правопреемникам ФИО4 истцами не заявлялось.
Постановлением от 28.09.2019г. ст.УУП О МВД России по Ставропольскому району майора полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (происшествии) по заявлению Устименко А.А., за отсутствием в действиях Кулаксыз О.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.37).
18.06.2020г. заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области советником юстиции ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки (л.д.103).
Однако результатов дополнительной проверки, приговора суда, подтверждающих вину ответчицы, в материалы дела не представлено.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что истцами не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и несением расходов по договору от 23.09.2019г. с ФИО3 на бурение водозаборной скважины на земельном участке N, принадлежащем истцам. Заявленные требования не связаны с восстановлением прав на спорную водозаборную скважину.
Так, в материалы дела не представлено доказательств, что истцы обращались к правопреемникам ФИО4 с требованиями восстановления подключения к водозаборной скважине.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда ответчицей, поскольку она применила к Устименко А.А. физическую силу, выражалась нецензурной бранью, облила бокалом вина, угрожала сжечь дом, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что Устименко А.А. обращалась в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности администратора турбазы <данные изъяты> в с.<данные изъяты>, которая применила в отношении нее физическую силу, выражалась нецензурной бранью, облила ее бокалом вина, угрожала сжечь ее дом.
По данному факту проведена проверка, по результатам которой 15.11.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области от 30.12.2019г. указанное постановление отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.
Доказательств причинения побоев или оскорбления ответчицей истицей в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих установление вины ответчицы в причинении побоев или оскорблении Устименко А.А., в материалы дела также не представлено.
Поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения им ущерба, несения ими убытков в размере 115 600руб. в результате виновных действий ответчика, причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
