Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11559/2020
N...
(N...)
18 августа 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А. Н.А.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной А.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по апелляционным жалобам Редькиной А.В., АО "Желдорипотека" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Редькина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки на основании защиты прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала, что дата между АО "Желдорипотека" и Редькиной А.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N ДУ-15-"Ю-Ур"-МС-60 от дата.
Решением Советского районного суда адрес по делу N... от дата с АО "Желдорипотека" в пользу Редькиной А. В. взыскано в счет уменьшения цены договора 146 372 рубля, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Решение суда исполнено АО "Желдорипотека" дата.
Поскольку требования Редькиной А.В. удовлетворены по истечению предусмотренного Законом 10-дневного срока, считает, что с АО "Желдорипотека" подлежат взысканию проценты.
Требование (претензию) Истца от дата о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, требование осталось без ответа.
Истец просила взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Редькиной А.В. неустойку в соответствии с ст. 23 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере 259 078 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Редькиной А. В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки на основании защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Редькиной А. В. неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть штрафа, часть компенсации морального вреда) - отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб."
В апелляционной жалобе Редькина А.В. не согласна с решением суда, указывая, что снижение судом суммы неустойки допустимо только при наличии заявления ответчика. Судом необоснованно снижена сумма ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сумма неустойки, компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Желдорипотека" и Редькиной А.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N ДУ-15-"Ю-Ур"-МС-60 от дата.
В соответствии с условиями договора, Истец обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в поселке адрес, по адрес, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N... к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): адрес, в поселке адрес, по адрес, общей площадью по проекту 49,37 кв.м. в 1 м. подъезде на 10 этаже, условный N...).
Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены Договора в размере 1 890 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.
Пунктом 7.1 Договора об участи в долевом строительстве N ДУ-15-"Ю-Ур"-МС- 60 от дата предусмотрено, что "Качество квартиры, которая будет передана застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Как выяснилось, качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.
Требование истца от дата о возмещении расходов на устранение недостатков объекта ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.
Решением Советского районного суда адрес по делу N... от дата с АО "Желдорипотека" в пользу Редькиной А. В. взыскано в счет уменьшения цены договора 146 372 рубля, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда фактически исполнено АО "Желдорипотека" дата.
Расчет размера неустойки (пени) за период с дата по дата составляет259 078 рублей ( 146 372 рубля (цена товара) * 177 (количество дней просрочки) * 1 %).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 5000 руб., учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию с застройщика размера компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части.
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку судом применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит размер взысканных судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Редькиной А. В. расходов по оформлению нотариальной доверенности от дата N адрес7 в размере 1 600 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия полагает, что требования Редькиной А.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, не подлежали удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов в различных органах по разным вопросам, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.
С учетом изложенного, постановленное решение подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Редькиной А. В. расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Редькиной А. В. к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Редькиной А.В., АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. А.
Судьи И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка