Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11559/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Новоуральского городского округа к Заводчикову Дмитрию Юрьевичу, Батыршиной Яне Дмитриевне о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
встречному иску Заводчикова Дмитрия Юрьевича о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Заводчикова Д.Ю. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., представителя истца Хасянжину М.С., действующую на основании доверенности N от 27.12.2019, действительной по 31.12.2020, судебная коллегия
установила:
истец Новоуральский городской округ обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу расположенное по адресу: ..., выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета (л. д. 5-6 т. 1).
В обоснование исковых требований указано, что квартира включена в число жилых помещений муниципального специализированного служебного жилищного фонда на основании постановления Главы г. Новоуральска от 18.05.2009 N 1156-а.
26.05.2009 межцу Заводчиковым Д.Ю. и Администрацией Новоуральского городского округа, действующей от имени собственника жилого помещения - Новоуральского городского округа, был заключен договор найма специализированного жилого помещения N по которому ответчику для временного проживания была предоставлена квартира.
В соответствии с указанным договором, жилое помещение было предоставлено Заводчикову Д. Ю. на период трудовых отношений с МУК "Театр оперетты Урала". В соответствии с п. 3 договора найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи - Батыршина Я.Д.
31.08.2018 срочный трудовой договор с Заводчиковым Д.Ю. прекращен в связи с истечением срока, ответчик уволен и в связи с этим, договор найма специализированного жилого помещения N от 26.05.2009 прекратил свое действие.
С 01.09.2018 у нанимателя и членов его семьи отсутствуют основания для сохранения права пользования и проживания в спорной квартире, при этом ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не являются малоимущими.
Требование о выселении из жилого помещения от 03.04.2019 оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Заводчиков Д.Ю. обратился с встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л. д. 58-59 т. 1 ).
В обоснование иска указано, что 16.10.2017 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор Nс специализированного найма жилого помещения и предложением заключить договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, Администрация НГО отказала в заключении договора социального найма. Трудовые правоотношения между Заводчиковым Д.Ю. и МБКУ "ТМДК" были прекращены 31.08.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, тем не менее ответчик с 21.07.1999 и до настоящее время проживает в спорной квартире, соответственно приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" НГО (далее МБУК "ТМДК" НГО), МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "пос. Уральский", ООО "УЖК "Новоуральская".
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования Новоуральского городского округа удовлетворены частично, постановлено: "Признать Заводчикова Дмитрия Юрьевича, Батыршиной Яну Дмитриевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Заводчикова Дмитрия Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Заводчикова Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 600 руб.
Встречное исковое заявление Заводчикова Д.Ю. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, оставлено без удовлетворения."
С таким решением не согласился ответчик Заводчиков Д.Ю., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Новоуральского городского округа и удовлетворить встречный иск.
В доводах апелляционной жалобы указывает, судом нарушены нормы процессуального права. поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который находился на самоизоляции в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд не учел, что жилое помещение предоставлено работодателем, правопреемником которого МУК "Театр оперетты Урала" не является, а также то, что спорная квартира включена в специализированный жилой фонд после ее предоставления и вселения в нее ЗаводчиковаД.Ю.
Кроме того, указывает, что Батыршина Я.Д. снялась с регистрационного учета по месту спорной квартиры, вместе с тем, суд взыскал с нее судебные расходы.
В судебное заседание Заводчиков Д.Ю. и Батыршина Я.Д. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью и Постановлением Администрации НГО от 18.05.2009 N 1156-с была включена в специализированный жилищный служебный жилой фонд (л.д. 9 т. 1).
18.01.1998 между Муниципальным театром оперетты Урала и Заводчиковым Д. Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность ... (л. д. 32 т. 1).
26.05.2009 между Заводчиковым Д. Ю. и Администрацией Новоуральского городского округа, действующей от имени собственника жилого помещения - Новоуральского городского округа, был заключен договор найма специализированного жилого помещения N, по которому наймодателю во владение и пользование для временного проживания было предоставлено специализированное жилое помещение - служебное, находящееся в собственности Новоуральского городского округа состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. ... (л. д. 7-8).
Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Батыршина Я.Д. (дочь).
Приказом от 22.11.2012 Заводчиков Д. Ю. был уволен с 30.11.2012 в порядке перевода в МБУК "Театр музыки, драмы и комедии", на основании пункта 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 33 т. 1).
При этом, МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" правопреемником Муниципального театра оперетты Урала не является.
30.11.2012 МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" НГО и Заводчиковым Д. Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу в должности .... Дата начала работы - 01.12.2012, дата окончания работы 31.12.2013 (л.д.34-35).
На основании приказа от 27.12.2013 срочный трудовой договор с работником был прекращен и последний уволен с 31.12.2013 (л. д. 37 т. 1).
В тот же день, 31.12.2013 Заводчиков Д. Ю. был принят на работу в Актёрский цех МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" НГО ..., сроком до 31.12.2015 (л. д. 3840).
Приказом работодателя от 30.11.2015, данный работник был уволен 31.12.2015 (л. д. 41)
На основании Приказа работодателя от 25.12.2015 N, Заводчиков Д. Ю. был вновь принят на работу по трудовому договору ... МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" НГО на определенный срок с 01.01.2016 по 31.08.2018 (л. д. 42).
Представленным в деле Приказом работодателя от 31.08.2018 подтверждается, что Заводчиков Д. Ю. был уволен из Актерского цеха МБУК "ТМДК" НГО с должности ... в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2018.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
Суд, установив указанные выше фактические обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении истца, поскольку он не относится к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Из материалов дела не следует, что Заводчиков Д. Ю., не состоит в Администрации НГО на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий вставших на учет до 01.03.2005 (Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года) (л. д. 30 т. 1).
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
01.04.2019 в адрес ответчиков ООО "Инвестжилстрой" (представитель муниципального образования) было направлено требование об освобождении жилого помещения и выселении в срок до 30.04.2019, которое получено лично Заводчиковым Д.Ю. 08.04.2019 (л.д. 12-13 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура выселения, предусмотренная ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик Заводчиков Д.Ю. был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 163-173 т. 1), что им не оспаривается.
Ссылка апеллянта на то, что он уведомил суд о нахождении на самоизоляции, не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. При этом документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании и обеспечения явки представителя не представлено. Кроме того, Заводчиков Д.Ю. ... не являлся на момент рассмотрения дела лицом, на которое распространяются ограничительные меры.
Доводы о необоснованном взыскании с Батыршиной Я.Д. судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат содержанию резолютивной части решения суда.
Доводы о том, что спорная квартира не могла быть включена в специализированный жилищный фонд, поскольку была предоставлена Заводчикову Д.Ю. до вынесения соответствующего постановления от 18.05.2009 судебной коллегией отклоняются, так как доказательств тому не представлено, договор найма специализированного жилого помещения заключен 26.03.2009, после чего ответчики были зарегистрированы в квартире (л.д. 14 т. 1).
По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о предоставлении спорной квартиры работодателем, не являющимся правопреемником МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" НГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Лимонова Л.Ф.
Судей
Абрашкина Е.Н.
Деменева Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
